Круглый стол по банкротству
Обновлено: 09.05.2024
Одним из самых острых и часто обсуждаемых в последние месяцы является вопрос о судьбе вытекающих из гражданско-правовых сделок (как правила, займа) денежных требований акционеров (участников) компании-должника при банкротстве последнего. Имеются ли основания такие требования так или иначе «дискриминировать» по сравнению с требованиями не связанных с должником кредиторов (за счет субординации таких требований или отказа в их в включении в РТК)? И если да, должно ли это происходить только в случаях, когда договорное финансирование компании предоставляли акционеры (участники), или следует идти дальше и распространять такую практику «дискриминации» в отношении требований любых контролирующих лиц или вовсе всех аффилированных с должником лиц? Следует ли здесь проявлять жесткость и субординировать или исключать из РТК любые требования таких кредиторов или необходим тщательный анализ всего комплекса обстоятельств возникновения требований? Если последнее, каковы критерии оценки? Всеми этими вопросами сейчас задаются суды и практикующие юристы. За последний год опубликовано сразу несколько определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, которые допустили отказ во включении в РТК требований акционеров (участников). Очевидно, что Суд находится в поиске разумного баланса интересов сторон.
Настоящий научно-практический круглый стол нацелен на разбор данной проблематики, аргументов за и против возможных решений и выработку ориентиров для развития судебной практики.
Лекторы:
Мифтахутдинов Рустем Тимурович
к.ю.н., доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Зайцев Олег Романович
к.ю.н., консультант Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, руководитель Банкротного клуба, до 2014 г. ведущий советник Управления частного права ВАС РФ
Суворов Евгений Дмитриевич
к.ю.н., магистр частного права, государственный советник юстиции 3-го класса, преподаватель кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), партнер Юридической фирмы «Синум АДВ»
Карапетов Артем Георгиевич
д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей школы экономики, главный редактор журнала «Вестник экономического правосудия»
Тай Юлий Валерьевич
к.ю.н., Управляющий партнер Адвокатского бюро «Бартолиус», доцент кафедры МЧГП МГИМО
Программа:
1. Анализ зарубежного опыта
2. Политико-правовые аргументы за и против субординации или невключения требований связанных с должником кредиторов в РТК.
3. Чьи требования дискриминировать (только акционеров или участников, в том числе и фактических бенефициаров или всех аффилированных кредиторов, включая компании, входящие в одну с должником группу компаний, а также дочерние компании)
4. Критерии дискриминации и исключения из РТК: формальный состав с учетом лишь статуса кредитора или учет характера, целей и условий сделки и обстоятельств ее совершения. Оценка практики Верховного Суда РФ
5. Договорная субординация по правилам ст.309.1 ГК о соглашении кредиторов и судьба такого соглашения при банкротстве должника.
Научно-практический круглый стол «ЗАЧЕТ В БАНКРОТСТВЕ: ЗА И ПРОТИВ»
В рамках данного научно-практического круглого стола планируется обсудить острую проблему зачета в банкротстве и выработать предложения по оптимизации законодательства и судебной практики.
В обсуждении планируется участие следующих спикеров:
Егоров Андрей Владимирович
к.ю.н., первый заместитель руководителя Исследовательского центра частного права им.С.С.Алексеева при Президенте РФ, директор и профессор Российской школы частного права, главный редактор журнала «Арбитражная практика», член рабочей группы по подготовке реформы ГК РФ
Мифтахутдинов Рустем Тимурович
к.ю.н., доцент Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ
Мороз Алексей Иванович
к.э.н., магистр частного права (РШЧП), управляющий партнер АБ "Эксиора"
Программа
1. Справедлива ли идея запрета зачета в банкротстве, отраженная в ст.63 Закона о несостоятельности (банкротстве)? Справедливо ли отклонение от принципа равенства кредиторов при разрешении зачета и предоставлении отдельному кредитору права на получение удовлетворения свjего требования в объеме, на который он не мог рассчитывать при распределении конкурсной массы на условиях пропорциональности (pari passu)? Справедливо ли предоставление права отдельному кредитору на получение удовлетворения своего требования до того, как будут удовлетворены требования привилегированных кредиторов первой и второй очереди (в нарушение очередности)? В каких случаях зачет можно рассматривать как обеспечение? Возможно ли легализовать зачет в банкротстве de lege lata?
2. Нет ли оснований для выведения из-под действия запрета ситуаций, когда взаимные требования созревают до введения наблюдения, а значит в силу ретроспективности зачета должны при заявлении зачета считаться погашенными до начала наблюдения? Существуют ли значимые отличия указанных ситуаций от остальных, где с введением наблюдения вводится запрет на исполнение требования (включая недопустимость удовлетворения требований, приостановления исполнительного производства)?
3. Стоит ли также вывести из-под действия запрета ситуацию зачета по требованиям, вытекающим из единого правового основания, когда возможность зачета входила в программу договорных отношений сторон и выступала в роли своего рода обеспечения? Как относиться к тому, что российские суды нередко выводят из-под действия данного запрета условия договора об автоматическом засчитывании встречных требований и определения сальдо взаимных притязаний (Определение СКЭС ВС РФ от 30 июня 2017 года N 304-ЭС17-1977)? Стоит ли расширять сферу применения такого исключения, если сам запрет останется в силе?
4. Не следует ли в случае легализации зачета в банкротстве в ситуации, когда долг должника созрел после введения наблюдения, уравнивать положение кредитора, заявляющего зачет, и залогового кредитора, вынуждая первых вносить в конкурсную массу должника 30% от зачтенной суммы для погашения требований кредиторов первой очереди и покрытия текущих расходов? Или можно допустить ситуацию, когда зачет окажется более мощным обеспечением, чем залог?
5. Возможна ли модель, при которой зачет автоматически не запрещен, но получение удовлетворения соответствующего кредитора путем зачета может быть оспорено по мотиву преимущественного удовлетворения (ст. 61.3 Закона о банкротстве)?
6. Насколько системно согласованным выглядит преференция, которую создают ст.63 и ст.4.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) для случаев погашения взаимных требований по финансовым договорам (репо, деривативам и т.п.), заключенным на условиях правил организованных торгов и (или) правил клиринга?
Научно-практический онлайн круглый стол «ПРЕЗЕНТАЦИЯ НАУЧНОГО КОММЕНТАРИЯ К ОБЗОРУ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СУБОРДИНАЦИИ В БАНКРОТСТВЕ»
Одним из самых острых вопросов банкротного права в последние годы был вопрос о субординации требований контролирующих должника лиц при банкротстве должника. Российское право прошло за несколько лет путь от отрицания к признанию субординации при соблюдении ряда условий. Вместо ранее принятого уравнивания вытекающих из заемных или иных договорных правоотношений требований контролирующих лиц к должнику с требованиями «внешних» кредиторов ВС РФ в последние годы стал допускать субординацию требований контролирующих лиц, но условия и механизмы такой субординации мучительно вырабатывались в практике, которая в течение нескольких лет опробовала различные правовые решения. Наконец, процесс поиска разумного баланса интересов привел к принятию в начале 2020 года Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). Данный обзор попытался нащупать определенный компромисс, внес ясность в целый ряд вопросов, но не остается без концептуальной критики и спорных аспектов.
В связи с принятием данного обзора Рустем Мифтахутдинов и Айнур Шайдуллин, известные эксперты в области банкротного права, подготовили масштабный комментарий, разбирающий каждый пункт обзора, помещающий правовые позиции ВС РФ в компаративный контекст и выделяющий как преимущества, так и недостатки данных разъяснений. Этот комментарий был опубликован в виде приложения к сентябрьскому номеру Вестника экономического правосудия РФ.
12 октября 2020 года Юридический институт «М-Логос» вместе с редакцией Вестника экономического правосудия проводит онлайн-конференцию с презентацией данной статьи, на которой авторы расскажут о ключевых достижениях и спорных аспектах Обзора, прокомментируют перспективы развития правового режима субординации, ответят на вопросы участников.
Время проведения 19.00-21.30 (по московскому времени)
В обсуждении планируется участие следующих спикеров:
Мифтахутдинов Рустем Тимурович
— к.ю.н., доцент Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ;
Шайдуллин Айнур Ильшатович
— консультант Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ;
Модератор:
Карапетов Артем Георгиевич
— д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», главный редактор журнала «Вестник экономического правосудия РФ»
Информационные партнеры
1. Истинная и ложная субординация: о чём пункт 1 Обзора?
2. Модель субординации требований, заложенная в Обзоре: уже не «мягкая», но ещё не «жёсткая»?
3. Имущественный кризис как условие субординации: как данное понятие соотносится со статьями 8 и 9 Закона о банкротстве?
4. Понятие компенсационного финансирования. Нужно ли отказываться от доктрины переквалификации?
5. Ограничение права голоса КДЛ на собрании кредиторов: можно ли толковать расширительно правовую позицию ВС?
6. Действие обзора во времени и судьба «дообзорных» правовых позиций ВС по субординации
7. Практика ВС РФ после принятия Обзора: развитие или шаг назад?
Доступ к видеозаписи и иным опубликованным здесь материалам абсолютно свободный. Но просим обратить внимание, что мероприятие проходило в благотворительном формате. Мы пытаемся собирать средства на лечение детей, страдающих от рака крови.
Если какая-то из записей покажется полезной или просто интересной, просим самостоятельно сделать любое посильное пожертвование. Это можно сделать за пару кликов вот здесь: помочь сейчас. Выкладывая записи в свободный доступ, мы рассчитываем на вашу добросовестность.
Видеозапись:
Следите за анонсами круглых столов в наших соц сетях или подпишитесь на рассылку Дайджестов частного права
Круглый стол по банкротству
Что же такое банкротство физических лиц? Как проще представить этот процесс? – все это обсуждали участники круглого стола
На днях в пресс-центре «Комсомольской правды» состоялся круглый стол, за которым участники обсуждали очень важную и животрепещущую тему – «банкротство физических лиц». Потому что на данный момент, к сожалению, у большинства людей, которые плохо информированы о данной процедуре, возникают вопросы и даже иллюзии на эту тему. Поэтому обсудить и понять механизмы и принципы банкротства – было необходимой мерой, которую предприняли, чтобы информировать население о процедурах банкротства, ликвидировать безграмотность, обезопасить от мошенников, донести смысл услуг, предоставляемых компаниями.
Спикерами на круглом столе выступили:
Ринат Суяров (Мой арбитр), Станислав Хакимов (Единый центр защиты), Ильдар Гимаев (Региональный центр банкротства), Артур Галиуллин, Ирина Султанаева (Калина RED), Олег Зайцев (ПромТрансбанк), арбитражный управляющий Александр Дьяченко и адвокат Валерий Шарипов, директор офиса федерального финансового омбудсмена Павла Медведева в Башкирии.
Спикеры обозначили банкротство как юридический факт установления в судебном порядке неплатежеспособности физического лица. Неприятная процедура, которая тянет за собой последствия. Последствия, которые замалчиваются недобросовестными мелкими юридическими фирмами. Несмотря на то, что банкротство – это законная процедура списания долгов, представитель омбудсмена заметил, что акцент надо было делать на финансовом оздоровлении и реструктуризации долгов, потому что по факту банкротство – это финансовая смерть и потеря многих гражданских прав. О чем неизвестно как раз-таки большинству граждан.
Однако мнения разделились.
- Мне кажется, мы неправильно ставим понимание вопроса о банкротстве. По сути, озвученная тема относится к тому, почему так мало используется реструктуризация долгов в России. То есть на банкротство идут люди, доведенные до определенного предела, не по своей прихоти.
Если вернемся к реструктуризации – тема у нас очень недоработана. Мы хотим оздоровить финансово человека, но что делать – никто не понимает. Реструктуризация приводит к продаже имущества. Почему это возникает? Это не поведение должников, а недоработка закона. У людей вообще нет никаких гарантий по финансовому будущему.
Граждане почти все закредитованы. Нам необходимо делать акцент на реструктуризацию задолженности. Человек не отдает деньги в банки, потому что ему еще на что-то нужно жить. Вот и уходит в тень.
Возвращаясь к процедуре реструктуризации, необходимо либо увеличить срок процедуры, либо обязать кредиторов утверждать графики реструктуризации задолженности. Но банки не идут навстречу должникам. Согласование графика – длительный процесс, а в результате банк может отказать реструктуризировать долги.
Я понимаю, что некоторые должники злоупотребляют списанием. Мы не согласны, если речь идет уже о реализации имущества – о каком оздоровлении мы говорим? Необходимо разработать стандарты реструктуризации задолженности, чтобы обязывать кредитные организации в принудительном порядке реструктуризировать задолженность, а должник мог законно выйти из долгов. Вот пример – очень маленькие доходы, нет имущества – как в данном случае реструктуризировать задолженность? Поэтому нужно разработать систему, предусматривающую законные способы оздоровления без реализации имущества должника.
На этот раз участники круглого стола обсудили такие вопросы как: «Сколько стоит процедура? Какие риски несет супруг должника? Как не стать жертвой мошенников? Сколько длится процедура?» и другие важные моменты.
В последнее время ходили слухи, якобы о том, что закон изменится, и банкротство физических лиц отменят. По этому вопросу экстренно собрали круглый стол в пресс-центре «Комсомольской правды». В заседании приняли участие адвокат Валерий Шарипов, директор офиса федерального финансового омбудсмена Павла Медведева в Башкирии, Олег Зайцев (ПромТрансбанк), Дмитрий Солодкий (директор «БашЮрзащита»), Виль Файзуллин (директор «Стоп Займ»), Антон Сергейчев (Руководитель отдель ПО «Стоп Займ») и Бикбулатов Рустем арбитражный управляющий.
Рустем Бикбулатов рассказал, что раньше процедура носила более формальный и простой характер. И что сейчас, действительно, судьи стали относится с большей скрупулезностью к изучению документов. Идут требования к финансовым управляющим о предоставлении полного анализа о состоянии должника, идут требования объяснить, почему Арбитражный управляющий допустим, не оспаривает сделки должника с имуществом, совершенные за последние три года, до возникновения признаков банкротства. То есть и для должников, и для арбитражных управляющих сейчас идет процесс усложнения работы. На данный момент появилась строгость в вопросе личной явки в суд самого должника.
Если говорить о сроках – то процедура для физического лица занимает от 9 до 12 месяцев. С реализацией имущества и освобождения должника от исполнения обязательств. Среднее банкротство предприятия может длиться несколько лет, поскольку появляются дополнительные факторы в виде сторонних лиц, участников процесса.
Фиксированная ставка оплаты арбитражного управляющего составляет 25000. Не будем забывать, что речь не идет об оплате услуг юридических фирм, а также госпошлин, и других сопутствующих расходов.
– Как защитить права супруга, если один из них банкротится?
– При определении имущества, раздельного или совместно нажитого мы используем те критерии, которые установлены семейным кодексом. Когда идет дело о банкротстве, супруг должника всегда привлекается к делу. И это участие дает возможность супругу должника озвучить свои возражения, аргументы, доказательства в свою пользу. То есть супруг должника может инициировать через районный суд процесс раздела совместно нажитого имущества, чтобы не пострадать при процедуре банкротства.
– Существует ли ответственность в работе арбитражного управляющего? Как должник (истец) может быть уверен в добросовестности представителя?
– Конечно, любое дело изначально зависит от выбора юриста и компании для сотрудничества. Что касается дел физических лиц, нет никакой статистики о серьезных нарушениях со стороны арбитражных управляющих. Обычно такое бывает в банкротстве компаний юридических лиц. В любом случае вы должны понимать, что деятельность арбитражного управляющего всегда застрахована на сумму 10 миллионов рублей. Это обязательное требование, без данной страховки управляющий не может вести процедуры и обрести свой статус. Что же касается выбора юристов – ответственность самого должника в том, чтобы как следует изучить всю информацию, сайт компании, отзывы, собрать рекомендации, изучать судебную практику компании, то есть увидеть результаты работы. Часто претензии возникают от недопонимания. То есть мало кто знает тот факт, что само по себе признание гражданина банкротом далеко не всегда означает, что данный гражданин будет освобожден от исполнения каких-то финансовых обязательств.
– Работает ли арбитражный управляющий только с документами? Или проводит своего рода мини-расследования, изучая все источники доходов должника?
– В данном случае зависит от того, кто инициировал процесс банкротства. Когда должник обращается сам, его интерес – быть освобожденным от финансовых обязательств. Когда обращается кредитор, с целью обанкротить своего должника – мы уже по-другому рассматриваем ситуацию.
В первом случае я могу сказать, что закон о банкротстве в главе 10 имеет закрытый перечень документов, который прикладывается к заявлению должника к признанию его самого банкротом. В данном случае мы ориентируемся только на официальные справки о белой зарплате. Расследование может быть проведено в случае, если есть подозрение на признаки преднамеренного банкротства или мошенничества. В случае с кредиторами, они сами выявляют источники дополнительных доходов и просто передают эту информацию арбитражному управляющему.
Контактная информация:
Дмитрий Солодкий, (директор «БашЮрЗащита») ответил на пару вопросов в тему заседания.
– Сколько стоит процедура банкротства и есть ли гарантии того что человек, обратившись к опытному юристу за эти 9 – 12 месяцев станет банкротом? Или существует вероятность, что будет отказ? И бывали ли такие случаи, когда человека отказывались признать банкротом, спустя долгое время судебных тяжб?
– Надо отметить такой момент. Важный процесс в юридической работе – подготовка, оценка и консультация. Это и есть самое дорогое. Технически работа на самом деле не сложная – сдать заявление, забрать решение. Но именно анализ ситуации стоит дорого. Рынок разный, но если говорить о юридическом сопровождении по республике Башкортостан, то стоимость услуг на данный момент от 60 до 120 тысяч, не считая расходов. В расходах, я напомню, фигурируют также госпошлины, оплата фиксированной ставки арбитражному представителю – 25 тысяч, и другие расходы.
Идет процесс изучения дела должника – наличие сделок, наличие добросовестности, наличие возможности избавления его от обязательств. Что касается случаев отказов по банкротству, конечно, они были. Не в нашей практике, но бывают. Мы отслеживаем данные примеры, потому что они особенные. Их мало, мы их изучаем и оцениваем. Анализируем, и поэтому даем гарантии на свою работу. Хотя надо понимать, что юрист не может обещать результата, потому что решение выносит суд. Но наша добросовестность, опыт и гарантии в этом и заключаются. Чтобы верно оценить ситуацию. Что касается процентного соотношения по отказам в банкротстве, думаю пять процентов из ста, иллюстрируют этот пример. Например, исходя из нашей судебной практики, с которой можно ознакомиться все процедуры банкротства закончились положительно.
– Как не попасть на юристов мошенников? Как защитить свои интересы?
– Я считаю, что в данном случае важна прозрачность. Наша задача добросовестно и максимально информировать всех граждан. Доступно и внятно донести информацию. Потому что, например, многие любят манипулировать запретом на выезд заграницу. Эта тема фигурирует в любой статье о банкротстве. Причем запрет этот применяется, только в одном случае из десяти тысяч. Его на самом деле нет. Запрет как инструмент банкротства не применяется. Но его почему-то везде озвучивают. Люди этой информации не знают, даже многие юристы, не занимающиеся банкротством, не знают этой информации. То есть клиенты приходят к нам дезинформированные. И спрашивают насчет заграницы. Мы объясняем, что наоборот, вы сможете выезжать заграницу, с момента введения процедуры. На вас прекратят исполнительное производство. Суд в исключительном случае накладывает такой запрет. Это очень редко происходит. Максимальная прозрачность, достоверность, доступность – определяет качество работ юридической фирмы. Задача граждан – тщательное изучение рынка юридических услуг, сбор отзывов, рекомендаций, сайта компании, и других факторов.
ООО юридическое агентство «БашЮрЗащита»
Виль Файзуллин (директор компании «Стоп Займ») отметил, что большинство хороших юридических компаний действительно страдают от некачественной работы некоторых юристов и лже-юристов.
– Компания «Стоп Займ» с 2003 года работает на юридическом рынке, с 2014 защищает права заемщиков. И одни из первых, кто вступил в защиту граждан именно по 10 главе закона о банкротстве. В России сейчас работают 25 офисов компании, основная часть в крупных федеральных городах. А в нашей республике офисы компании представлены в каждом городе. Так вот, анализ отдела маркетинга компании «Стоп Займ» показывает, что в месяц более 250 обращений приходится именно на тему банкротства или списания долгов. И вот тут наша задача не заключить как можно быстрее договор, а именно донести до граждан всю информацию о процедуре в полном объеме. Определить какие были сделки, какие последствия должник претерпит и т.д. На это уходит, безусловно, много времени. И гражданам при выборе компании и юриста обязательно надо обращать внимание на отзывы в интернете, на ее историю, полученную судебную практику, даже элементарно на офис, на штат сотрудников.
Работа должна быть нацелена исключительно на результат, чтоб человек не оказался после вынесенного решения ни с чем. Квалифицированный юрист должен предупредить, и как врач определить все возможные риски и последствия. То есть, ты хочешь списать с себя миллион, ты должен понимать, что отдашь машину, садовый участок, и прочее. И если ты решил так легко списать с себя долги, то все сделки будут оспариваться, и проверяться. Об этом нужно говорить и предупреждать.
Не надо бросаться на дешевую стоимость, и на фальшивые обещания. Надо понимать, что у всего есть последствия. Хорошие юристы все такие моменты объясняют и, конечно же, предлагают правовые способы избежать таких последствий.
– А возможно ли банкротство физлица вообще без имущества и дохода?
– В законе не говорится о том, что должник обязан вступать в процедуру при наличии имущества и зарплаты. Зачастую эти причины и приводят добросовестного заемщика к решению о признании себя несостоятельным. Основными причинами, приведшими к таким решениям, являются увольнение с работы, снижение зарплаты, потеря кормильца, неожиданные заболевания и т.д.
– А что если аферисты пользуются этими инструментами в мошеннических действиях?
– Суды в последнее время стали достаточно внимательно относиться к различным сделкам должников. И по закону за последние три года суд обязан просмотреть все сделки. Эта обязанность возлагается в первую очередь на финансового управляющего, и последний несет прямую как дисциплинарную, так и финансовую ответственность за качественную проверку таких сделок. Поэтому вряд ли пройдут, какие либо мошеннические действия по скрытию имущества, предложенные лже-юристами. Но, к сожалению, недобросовестные юристы, преследуя лишь получение денег от клиента, толкают на это не грамотных должников.
– Как не попасть к мошенникам – юристам? Как защитить свои интересы?
Антон Сергейчев (руководитель отдела правового обеспечения компании «Стоп Займ»)
– Как уже было сказано, надо обратить внимание на компанию, на ее отзывы, обратить внимание, где встречаются с клиентами. То есть консультации по телефону не приемлемы, как и встречи где-то на фудкортах, в торговых центрах и т.д. Такие встречи приведут к тому, что в самый необходимый ответственный момент – юрист исчезнет. До него не дозвонишься, не найдешь.
Опять же нужно внимательно изучать условия договора. Каким образом строится консультация. Когда человек приходит с проблемой – нужно провести анализ, то есть откуда вообще возникла задолженность, какие есть сложности в плане списания, предоставлялась ли кредитором недостоверная информация, были ли совершены сделки.
Мы на круглом столе обсуждали только реализацию имущества. А ведь есть еще реструктуризация долга. Она тоже относится к банкротству, и она тоже применятся в рамках процедуры. Многие об этом умалчивают. Человек с хорошим доходом, может быть подвергнут этой процедуре. Долги не спишут, а распределят на определенный период времени.
Кроме того, гражданин должен понимать, что процедура не бесплатная. Кроме юридических услуг – имеются обязательные платежи. Вот идет реклама банкротства за 10-30 тысяч. Якобы все включено. Но мы то понимаем, что есть обязательный платеж арбитражному управляющему, то есть перечисление на депозитный счет арбитражного суда. Он составляет фиксированные 25 тысяч, плюс госпошлина, плюс расходы публикаций. Человек должен понимать, что его ждут не только юр. услуги за 30 тысяч. А много других расходов. Чем более подробно и открыто говорят на консультациях – обо всех нюансах по конкретному делу, тем более выше доверие к этому юристу. Цель лже-юристов получить деньги, а дело как пройдет, так и пойдет. Поэтому, безусловно, раз уж человек готов пойти на такую важную процедуру как банкротство, то его задача внимательно отнестись к выбору юридической компании.
Читайте также: