В чем сущность стола

Обновлено: 02.07.2024

Еще в -надцатый раз:

Есть три смысла сущности:

1) сущность, как Идея, или онтология понятия "сущность". Коротко: сущность - это внутренняя основа, содержание, смысл, суть, совокупность таких свойств объекта, без которых он неспособен существовать и т.д.

Одним словом, идея понятия "сущность", или его определение.

2) сущность, как Идея в Пространстве. Например, сущность огурца, сущность сознания, сущность философии, сущность человека и т.д.

Вопрос: в чем выражается сущность зайца? Ответ: сущность зайца - в длинных ушах, шарике-хвосте, длинных прыгучих задних лапах, любви к морковке и прочих особенностях, отличающих его от других не-зайцев.

3) сущность, как реализованная (Движение) Идея в Пространстве. Это уже конкретный объект. Сущность, которая существует в сущем. Например, огурец - это сущность сущего мира.

Многие философствующие отрицают сущность, как некую вещь сущего мира. По той причине, что они зависли в своих философствованиях и живут в отрыве от реальности. А вот простые, не философствющие смертные уже давно пользуются таким словом. Например, есть фильм под названием "Сущность" (The Entity 1981г.). Перевод The Entity - бытие, данность, сущность). Аннотация к фильму: Жизнь молодой женщины Карлы Моран (Барбара Херши) превратилась в сплошной кошмар с той самой ночи, когда она в ужасе проснулась от того, что кто-то невидимый избивает и насилует ее. Окружающие не воспринимают всерьез ее страхов, да и сама Карла уже не верит, что это действительно происходит с ней. Но все меняет появление в ее жизни врача-парапсихолога.

Кроме того, я лично на разных физических форумах все чаще и чаще встречаю вопросы "А вы уверены, что время и пространство являются сущностями?"

А как вам такое: "в зайце, как сущности сущего мира, живут такие сущности сущего мира, как паразиты и микробы с вирусами"? Кто-то может возразить, что, мол, глисты, обитающие в зайце, не являются сущностями, а являются . Прошу вставить одно единственное пропущенное слово, заменяющее слово "сущность". Объект? Вещь? Организм?Слово нужно подобрать строго в контексте фразы.

Так и хочется спросить: как же простой народ вышел из рамок дозволенности, очерченной философами, и считает, что сущности существуют в сущем мире?

Уже не раз встречал от философствующих, что п.3) - это объект. Категорически не согласен! Сущность существует, а объект есть (наличествует).

Итак, три вариации смысла "сущности" получаются из формулы Абсолюта:

Абсолют = Идея + Пространство + Движение

Всего возможны три варианта:

2) Идея + Пространство

3) Идея + Пространство + Движение

Оставшиеся комбинации типа "Пространство + Движение", "Идея + Движение", а также "Пространство" и "Движение" в данном случае не имеют философского смысла.

Во всех пунктах Идея применяется в платоновском смысле: есть ли человек, нет его, а Идея - это одна из ипостасей не только Абсолюта, как предельной философской категории, но и всего сущего мира, как независящей от человека реальности. Человек оперирует понятиями, в основе которых лежит Идея, а сущий мир существует благодаря своим внутренним объектам, где каждый объект в своей основе также содержит определенную Идею, поскольку является составным элементом системы под названием "сущий мир". В природе нет ничего случайного. Любой элемент сущего мира в своей основе имеет определенную Идею.

Все. Других видов сущностей нет. Зачастую у философов присутствует каша, в которой сущность применяется то так, то эдак, а то и вовсе превозносится, как некий реальный первокирпичик (например, монада), из которого построен весь сущий мир. Согласно разрабатываемой теории Абсолюта, такая первосущность есть. Эта сущность - Идея, как предел разложения любой сущности сущего мира на составные сущности. Но Идея не может быть реальной сущностью, которую можно потрогать руками. Предел любого бесконечного ряда обладает совершенно другим качеством относительно непосредственно самих членов ряда. Например, цифра 1 по своему качеству отличается от членов бесконечного ряда 1/2, 2/3, 3/4, 4/5. и т.д. Следовательно, Идея - это первосущность иного качества, чем объекты, над которыми осуществляется операция абстрагирования. Она - первосущность идеального мира, реализация (Движение) которой в Пространстве сущего мира ведет к реальной сущности. Мало того, Идея - абсолютный элемент триады, на которой покоится Абсолют, или весь сущий мир плюс Пространство, в котором он существует (Движение).

Понятие "сущее" делится на два вида:

1) сущее, или существующее.

2) сущее, в котором существуют сущности.

Если с п.1) все более-менее понятно (например, Гегель употреблял понятие "сущее" всегда и исключительно в смысле "существующее"), то п.2) имеет смысл ограниченного пространства, в котором существуют сущности. Например, огурец, как сущее, есть пространство для внутренних своих сущностей (семена, клетчатка, кожура и т.д.), очерченное внешними границами сущности "огурец", но уже существующей в другом, более масштабном сущем (например, таким сущим являются: огород, прилавок магазина, ведро, приборный стол исследователя и т.д.). То есть, сущее "огурец" - это пространство, построенное по внешним границам сущности "огурец". Происходит непрерывное перетекание от сущности к сущему в зависимости от того, куда направлен вектор внимания субъекта: если вектор внимания направлен внутрь рассматриваемого объекта, то тогда имеем дело с сущим, или пространством, где существуют его внутренности; если вектор внимания направлен во вне, то имеем дело с сущностью, которая существует в более глобальном сущем.

Зададимся вопросом: почему сущее - это пространство, ограниченное внешними контурами рассматриваемой сущности при направлении вектора внимания субъекта во внутрь исследуемого объекта? Дело в том, что философское изучение внутренностей объекта осуществляется путем абстрагирования, т.е. путем мысленной операции по удалению всех составных частей объекта. Например, рассмотрим внутренности огурца. Мы мысленно удаляем из огурца кожуру, семена, клетчатку. Что останется в остатке? Ничего от огурца, как исследуемого объекта, останется при реальном вытаскивании из него его внутренностей. Расчлененный огурец прекратит существование, как объект. Он превратится в ничто. А вот при мысленном удалении из огурца внутренностей останется пространство, ограниченное внешними контурами огурца. Этот остаток никуда не девается. Он и есть сущее. В этом сущем помещаются и кожура, и семена, и клетчатка. В философии не практикуется работа со скальпелем. Все расчлененки - мысленные. Поэтому неуничтожимый остаток абстрагирования в виде пространства, занимаемого объектом, никуда не исчезает. Это и есть сущее исследуемого объекта, которое фигурирует в формуле "сущности существуют в сущем". Предельное же сущее всего сущего мира - это абсолютное Пространство, которое занимает весь сущий мир. Абсолютное Пространство остается неуничтожимым остатком при абстрагировании в процессе удаления всех объектов сущего мира. Абсолютное Пространство, наравне с Идеей, является элементом триады, на которой покоится Абсолют:

Абсолют = Идея + Пространство + Движение.

Подведем итог.
Рассмотрим два тождественных определения:
1)объект существует в сущем (мире или любом объекте сущего мира);
2)сущность существует в сущем (в сущем мире или любом объекте сущего мира).
Из этих определений следует, что объект - это сущность в том случае, когда он рассматривается существующим в любом ином сущем, и, в то же время, он является сущим для своих внутренних сущностей. Типичная МАТРЕШКА: любая зафиксированная матрешка в наборе является сущим для меньших по размеру матрешек, которые находятся внутри нее, и, в то же время, эта же матрешка является сущностью для матрешек большего размера, внутри которых находится она.
Таким образом, говоря "сущее", подразумевается сущность, в пространстве которой существуют ее составные сущности. Одним словом, "сущее" - это "вместимость", как параметр сущности, в которой существуют составные сущности, что есть ограниченное внешними контурами сложносоставной сущности пространство.

Итог: сущее из фразы "сущности существуют в сущем" - это пространство сущности, в котором существуют составные сущности, ее целостность, бесформенная форма, а сущность по п.3) - часть целого, часть той сущности, внутри которой она существует. Сущность по п.2) - перечень особенностей исследуемого объекта. Сущность по п.1) - определение понятия "сущность".

Вот и спрашивается: сущность по какому пункту из вышеперечисленного списка философствующие вставляют в свои картинки/схемы?

В чем сущность стола

"БЫТЬ - ЗНАЧИТ БЫТЬ ВОСПРИНИМАЕМЫМ"(Д.Беркли)

Как мы только ни воспринимаем!
"Культура" прёт из нас лавиной
Всеядных мнений, что являем
Как опыт с негативной миной,-
Реакцией на ускользанье мира
От нашего его познанья.

Внесение некоего различия в понимание нашего восприятия(как и что мы воспринимаем?), различия в виде зависимого от субьекта и независимого(обьективного восприятия), которое тоже имеется(как должное от познания мира) в субьекте, создаёт не менее трудную проблему понимания восприятия, чем понимание восприятия с позиции тождества, констатирующего тотальный идеализм(например, у того же Беркли).
Или,например, у Е.М.Иванова("Апология идеализма"), говорящего: "Сознание, с позиции идеализма, - совокупный опыт данный субьекту. такое понимание сознания автоматически ведёт нас к признанию приоритетности идеалистического воззрения. Если сознание есть совокупный опыт данный субьекту, то следует признать, что сознание, его содержимое - это единственная известная нам форма бытия".

Понятно, что идеалисты частенько заигрываются(подминая всё под себя), что некогда обратить взгляд на иное - что если подставить к сказанному иного(материалистического) субьекта, то всё, что сказано о сознании подойдёт и в отношении материалистического субьекта. Но различать этого не хотят или не могут.

Итак, исходя из имеющегося различия, мы вынуждены констатировать трудности понимания восприятия как с позиции тождества(неразличающего на зависимость-независимость), так и различия.
В любом случае образуется серьёзная проблема для размышлений, например, проблема в виде "размытости" понимания СТОЛА в отношении его(стола) ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ и в отношении МЕСТА( где стол находится - в нас(нашем сознании(голове)) или вне нас?).

"Размытость" как следствие трудностей с познанием(дающем однозначное(независимое) понимание) даёт простор власти мнений интерпретирующих воспринимаемое на свой "цвет и вкус", порождая различные спекуляции мыслей со СТОЛОМ("ПРОБЛЕМА СТОЛА").

О, сколько откровений чудных
Мы можем мыслью породить
Как можно стол нам применить
Иль на столе что сотворить,
Тайком от всех или прилюдно.

Мы можем на столе сидеть,
Стоять, лежать, скакать, висеть,
Можем столом дверь подпирать
И даже гвозди забивать,
Конечно, если изловчимся.

Тут мысль не про начало
Предназначения стола,
А лишь про со столом дела.
Историй оргий со столом
И на столе не мало.

Маршак писал про "кошкин дом".
И там столу досталось
От суть живого естества,
Что в оргии свои права
На стол и стул сказало.

Стол видят, но его понять
Как сущность, что за ним сидят,-
Не очень то желают.
Возможно, мол, и на столе
Вполне комфортно заседать.

Да, но почему ж в итоге
Своей витальной оргией
И мнимой мысли тактикой
Расходятся в теории
С суть виртуальной практикой?!

От сей ли то несхожести
И оргий со столом
Сгорел искусный "кошкин дом",
Иль оттого, что сущности
Не познали в искусности?!

Так, мимо обьективности
В понятии стола
Невежество сознания
Глаголит всё с наивностью,
Что мир ведь в головах.

Иное же сознание,
Как зеркала признание,
В своей ней(т)ринной сущности
Познаньем кажет нам
Про то, что мир есть сам. (независимо)

"Не сотвори себе кумира" -
Глаголит так суть мудрость мира.
Зависимый ж субьектов пыл,
Своей размолвкою с эфиром,
Вгоняет мирность всю в кумир.

Кумир ли то идеализма
Или иной, материализма, -
Тут в сути всё одно -
И там и там есть произвол
Интерпретаций мыслей "стол".

Произвол как зависимость предназначения и места стола не от познания, а лишь от мнимой точки зрения("как посмотреть").
Ведь именно вне познания(в его обход) и констатирую проблему т.н. будто-бы "внеположенности сознанию".

Е.Иванов: "Если я мыслю "сам стол"( в качестве внеположенной сознанию реальности), то мысль о столе должна как-то указывать именно на этот внеположный мне стол, как-то иметь его в виду в качестве своего предмета. Но как такое интенциальное указание на предмет мысли возможно, если предмет мыслится именно как внеположный сознанию, а значит внеположный по отношению ко всякому возможному опыту? Мы не можем выпрыгнуть за пределы сознания, а значит как только мы помыслили вещь, она в тот же миг стала частью нашего опыта( в пределах нашего сознания). Т.о. "внеположный предмет", с т.з. понимания сознания как интегрального опыта есть некий нонсенс, нечто подобное круглому квадрату".

Да, совсем не просто разделить сознание на как допознающую данность и как познающую данность в восприятии(направленности на обьект(предмет)), но это необходимо делать, иначе от интерпретанты произвольничания(сотворения себе кумира) не избавиться.

ne88

Вокруг нас что-то есть. Имея с этим дела мы даем всему этому имена. Стол, стул, жизнь, любовь, друзья. Но что все это? есть такое понятие. СУЩНОСТЬ.

Т.е. то без чего стол перестанет быть столом есть СУЩНОСТЬ стола. Но давайте подумаем что же в действительности является СУЩНОСТЬЮ стола? Согласно Ожегову СТОЛ - " предмет мебели в виде широкой горизонтальной пластины на опорах, ножках". Теперь, попробуем определить сущность стола. Будем убирать качества стола из определения и смотреть когда стол перестанет быть самим собой. У нас был стол, мы всегда за ним обедали, он стоял на кухне, такой весь потерты, со скатертью из магнита, а потом при переезде на новую квартиру, где кухонная мебель значительно ниже, мы ему ножки то подпили. А в итоге, увлекшись фен-шуем и японской традицией вовсе те ножки выкинули - СТОЛ ли это? Да, вроде стол. Т.е. ножки и опоры не обязательный атрибут? Ведь японцы то едят на татами? Исключаем их из понятия сущности. А позже, мы перепланировали кухню, и теперь она у нас вытянута, да и стол пришлось обрезать. Теперь он и не широкий вовсе. Атрибут "широкий" долой из сущности. А в итоге мы стали питаться в ресторане, а на нашем столе только рисуем и для удобства наклонили его, градусов на 30. Т.е. теперь он и не горизонтальный. почему же это все еще "СТОЛ"?

А если взять, например, футбольный клуб "Кубань"(да простят меня фанаты, если это читают вдруг). Я достаточно давно был на матчах Кубани, наверное, лет 6 назад, когда Кубань вышла в высшую лигу. С тех пор, согласно официальному сайту, в составе остался только Тлисов. Т.е. ВСЕ игроки и тренер сменились. А с 54 по 57 годы Кубань называлась "Нефтяником". Тогда что такое "ФК Кубань"? Э то футбольный клуб из Краснодара? Так ведь у нас теперь есть и ФК Краснодар - это же не "Кубань"? А еще у нас есть баскетбольный клуб Локомотив, который был основан в 46 в Минводах, а с тех пор переехал в Ростов а потом только в Краснодар. что же такое тогда этот "Локомотив"? Какова сущность? Что в нем должно изменится, что бы он перестал быть самим собой? Они должны начать играть в регби? Вряд ли.

Или вот например писатель Макс Фрай. Когда я читал Лабиринты Эхо я думал это такой писатель. Потом мне сказали что это псевдоним нескольких авторов. А Википедия говорит, что это Светланы Мартынчик и Игорь Стёпин. И то только для Хроники Эхо и Лабиринты Эхо, а потом , видимо все писала только Мартынчик. Т.е. когда из "Макса Фрая" ушел Стёпин это остался все еще Макс Фрай? Был ли Степин частью СУЩНОСТИ "Макса Фрая", если учесть что после его ухода все еще издавались книги? А если бы ушел не он, а Мартынчик?

А если пойти далее, и взять , например, меня - Карачуна Михаила? Какова моя сущность - то, без чего Я не являюсь Карачуном Михаилом? Я, например, родился в стране которой нет, жил на улице которой тоже больше нет. В 11 лет, например, мне нравилась совсем другая музыка, я вообще ничего не читал, не знал почти никого из тех с кем сейчас общаюсь, не имел тех свойств характера, которые есть сейчас. Я не играл в "Что? Где? Когда?", не умел программировать, не было у меня работы, гитары, даже коша была другая. Что делает меня "Карачуном Михаилом", если у меня паспорта и того не было, а было свидетельство о рождении некоего "Карачуна Михаила", которое совсем не связано со мной. Может я и не "Михаил" вовсе?

Тут есть одно возражение. Ведь сущность можно принять не только как набор необходимых качеств, но и как набор ОТНОШЕНИЙ. Но каких именно отношений? Я являюсь сыном своих родителей, я нахожусь с ними в отношении сын-мать и сын-отец. Но если бы вдруг оказалось, что я не их сын, перестал бы я быть "Карачуном Михаилом"?

А если мы попробуем глубже взглянуть на события? Например, есть человек, для которого сущностью Карачуна Михаила является пение под гитару в Воронеже в апреле 2011 года. Если ему сказать, что на самом деле то был не Карачун Михаил, а Владимир П., он скажет "конечно, откуда мне знать кто это был, и как его звали, но я точно знаю, что кто бы это ни был, он там был с гитарой". И действительно, для него "Карачун Михаил" - это только метка, обозначение того, чья сущность определяется тем событием. И эта метка у него будет впредь ассоциироваться именно с тем, чьей сущностью является то событие.

А если пойти еще дальше, и взять человека с которым я лично не знаком, но который знает, что я был в апреле 2011 в Воронеже с гитарой, ему рассказали. Он меня никогда не видел и не знает ни в лицо, ни по голосу, этот человек не знает ничего, кроме того, что есть событие "пение в Воронеже в апреле 2011 под гитару" и тот, чьей сущность является это событие, т.е. "Карачун Михаил".

Получается, Я для других не есть Я настоящий, а есть моя история, я прошедший, я который был когда-то. Так и все вокруг - все вещи и понятия для нас не есть они сами, а есть лишь их история, привычка их употребления. Стол отличает от Карачуна Михаила лишь привычка соотнесения "стола" с одними событиями,а "Карачуна Михаила" - с другими. Вот и выходит, что мы - есть наше прошлое, прошлое которое нельзя изменить, прошлое, которое всегда статично. И все, что у нас есть кроме нашего прошлого - наше Имя, которое, в действенности таким же прошлым и является.

И здесь можно позволить обнажиться экзистенциальному а бсурду. "Человек - это прежде всего проект" - Сартр.

Вопрос материального давно был решён у ранних стоиков (Хрисипп) в 3 веке до нашей эры, и до всяких Беркли, материя и сущность одно, и есть только Тела и их взаимодействие, что к реальному и относится, а под Телами можно понимать что угодно, как человека, так и идею, слово, понятие, догму, то есть всё принадлежащее миру индивида. К примеру амулет, простой камень который дикари использовали как оберег, разве он лишён для дикаря сущности, или бог, естественно с условием что сущность принадлежит конкретному дикарю, и не выходит за его пределы, иначе другой индивид мог бы присвоить сущность дикаря, что нереальное уже, сущность одна.

Связанные материалы	Тип
мышление и чувства	Дмитрий Косой	Запись
Единое до Плотина	Дмитрий Косой	Запись

Хорошо бы подтвердили терминологичечески, ибо материя обозначалась у эллинов словом "hyle", сущность - "оusia", тело - "pragma", идея - "eidos". Как они могли свалиться всё это в одну "кучу"?

Причем здесь дикари? Вы же о стоиках разговор начали. Ну, раз заикнулись, то отметьте: каким словом дикарь обозначает категорию "сущность"?

всяких не в смысле оскорбления, а в смысле того что много было мыслителей считающих на деле что материя и сущность одно, все религиозные например в истории мысли, как и наши великие, Толстой, Бердяев, Соловьёв. [каким словом дикарь обозначает категорию "сущность"?] - вы похоже к лингвистике тягу большую имеете и не убедительно ведёте диалог, не в философском ключе.

Да нет же, просто думаю, что у дикарей и слова-то такого нет - "сущность". А то, что мы с Вами им припишем, так это наши фантазии, а не философия.
Что касается иных философов, то с каждым надо разбираться отдельно, а не скопом, скопом - это тоже не философия. Слишком различные у них всех представления о сущности и материи.
Что же касается, Хрисиппа, то спасибо за выдержки, они переводят разговор в содержательное русло. Постараюсь кое-какой анализ выложить в ближайшее время.
Правда, слово "материя" в них встретилось всего один раз, и то у Плотина. А вот слово "тело" многократно. Вы бы пока показали, что стоики понимали под телом.

[А то, что мы с Вами им припишем, так это наши фантазии, а не философия.] - почему фантазии, кроме сущности дикарю ничего мною не приписывалось, а сущность одна, или вы отказываете дикарю в наличии сущности, а также сущности амулета при дикаре, и тому что сущность одна?

Возможно, я Вас не понял. Поправьте меня.
Ход мысли таков. Согласно нашей с Вами теории сущностью обладают все вещи, в том числе амулет, дикарь, камень, лошадь, звезда и всё-всё. Но знаем об этом только мы, современные люди. Камень не знает свою сущность, звезда не знает свою сущность, дикарь не знает свою сущность, он знает амулет, но сущность амулета не знает. Для этого ему надо обладать метафизической культурой, которой у него нет. Именно так я воспринял Вашу фразу и против нее выступил:

Оберег не лишен сущности хоть для кого, хоть для дикаря, хоть для кошки, хоть для нас с Вами. Но сущность оберега кошка не знает, и дикарь не знает.
Кстати из Ваших цитат из стоиков тоже не понятно, знали ли они сущность, поскольку слово сущность ни разу в этих цитатах не употреблено, а вот то, что Плотин знал сущность, в этом сомнения никакого нет. Все "Эннеады" пронизаны этим знанием. Но Плотина с Хрисиппом разделяют полтысячелетия.

сущность непознаваемая, и она же материя где творится человеческое, в Теле его, а вне сущности нет материи. О чём и говорит Хрисипп - [Ни одно благо не может быть больше или меньше другого блага, и - Мир един, имеет пределы и удерживается единой силой.], а если подразумевать множество сущностей, как это делает Медведев в выражении свобода лучше чем несвобода, тогда Хрисипп не прав, потому что у него и благо принадлежит одному и сущность одна, и по его версии тогда - свобода не лучше чем несвобода, что конечно правильнее с философской точки зрения, а не с религиозной как у Медведева.

"Сущность одна", соглашусь, если под Сущностью понимать Логос стоиков. Но тогда летят в тартарары все науки и современная философия, изучающие сущности вещей и объектов.
А если еще эта большая Сущность-Логос = Материи, то летит в тартарары вся метафизика, усиленно различающая эти понятия и ищущая объяснения этим различиям.
И тогда уж совсем непонятно:

Дмитрий Косойпишет:

как это: такая огромная-преогромная Сущность-Логос-Материя принадлежит какому-то дикарю, бегающему по джунглям.

да, дикарь обладает сущностью, если в природном Тела (человеческие) равны, то и сущность у них одна, а если вы мыслите религиозно разные сущности, тогда и камень для вас может иметь сущность.

|А те, которые считают, что только тела существуют [в настоящем смысле] и что сущность пребывает только в них, утверждают, что материя едина, находится «позади» элементов и что сама она является сущностью,
- В то время как все прочее представляет собой ее, так сказать, «претерпевания», а сами элементы суть различные ее состояния. Они даже осмеливаются доводить ее до самых богов. В конце же концов и сам бог у них называется «материей [веществом] в определеном состоянии». Они приписывают ей и телесность, говоря, что это - бескачественное тело. а вместе с тем - и некоторая величина.| Плотин. Эннеады 11 4,1,7 (о стоиках)

[Хрисипп и школа стоиков (фрагменты из разных дошедших до нашего времени источников).
- Ни одно благо не может быть больше или меньше другого блага.
- мир един, имеет пределы и удерживается единой силой.
- Представления являются постигающими постольку, поскольку побуждают нас к согласию и к тому, чтобы предпринять сообразные с ними действия .
- На вопрос, что такое постигающее представление, они отвечают: «то, которое вылепливается и отпечатывается от реально наличной предметности и. » А на вопрос . что же такое реально наличная предметность, они, извернувшись, отвечают: «то, что приводит к появлению постигающего представления»
- Стоики считают, что всякое ощущение - это [в конечном счете] «одобрение» [«согласие»] И «схватывание » представлений.
- Стоики утверждают, что сами ощущения и есть согласие (sensus ipsos adsensus esse): поскольку влечение есть [прямое] следствие ощущений, постольку действие является их результатом. Но если не будет впечатлений, не будет и всего остального.
- Внешний же объект чувственного восприятия не является ни целым, ни частью, но предметом, относительно которого мы высказываем нечто на основании нашей совокупной памяти.
- Критерий истины - чувственное восприятие и первичное общее представление.
- По сущности - поскольку истина есть тело, а истинность налична как бестелесное. Последнее, по их словам, само собой разумеется, так как истинность присуща высказываниям, высказывание - это чистый смысл, а чистый смысл бестелесен. Напротив, истина - тело, поскольку она, как это очевидно, является знанием обо всем истинном.
- Истина - прежде всего телесное состояние ведущего начала души; истинность - свойство бестелесных высказываний.
- Звучащая речь - это тело. Голос - это тело.
- похожие вещи обозначаются непохожими словами, а непохожие - похожими, что совершенно верно.
- истинное, по их мнению, - это нечто наличное и соотносимое с чем-то, а ложное - не наличное и не соотносимое ни с чем. А умопостигаемым в данном случае выступает бестелесное высказывание.
- лишь тело - причина в собственном смысле, а бестелесное - в несобственном смысле и по подобию.]

Сущность пребывает в телах. Правда?! Она там всегда была или ее кто-то туда вложил? Например, перед нами стол. Сущность стола это его конструкция и назначение: быть инструментом, чтобы нам удобно было принимать пищу. А вот малыш, которому этот большой стол для приема пищи никак не годится, во время дождя нашел под ним укрытие. так вот у меня к вам вопрос: что перед нами стол для обеда или навес от дождя? Предмет один и тот же, а сущности у него разные.

Софокл пишет:

Сущность пребывает в телах. Правда?! Она там всегда была или ее кто-то туда вложил? Например, перед нами стол. Сущность стола это его конструкция и назначение: быть инструментом, чтобы нам удобно было принимать пищу. А вот малыш, которому этот большой стол для приема пищи никак не годится, во время дождя нашел под ним укрытие. так вот у меня к вам вопрос: что перед нами стол для обеда или навес от дождя? Предмет один и тот же, а сущности у него разные.

Это не разные сущности стола, а разные сущности явлений, представленных столом, точнее системой: человек - стол.Каждое явление выражается собственными пространственными границами. Так для всех родов систем. В даном случае механической системы: человек - стол.

Я задал вопрос Дмитрию Косому. И факт моего вопрошания вовсе не означает что у меня нет на этот вопрос никакого ответа.

сущность в природном Тела всеобщая, где Тела равны, и принадлежит она только человеческому, а не камню, а человеческое уже наделяет камень, бога, понятие, слово, идею, догму сущностью от себя, где и начинается религиозное, и которое уже единое, и для себя только, так как в религиозном теряется всеобщее, потому что единое не покидает Тело и не распространяется на другие Тела, а уже свойством единого Тело (человеческое) наделяет всё что угодно на своё усмотрение, я наделил только право, а кто-то камень, бога и т.д.

Так, так будем выстраивать логику.
Тезис:"сущность в природном Тела всеобщая",
Этой сущностью "человеческое. наделяет камень", пока понятно.
Далее становится непонятно: в этом наделении сущностью "начинается религиозное", в котором "теряется всеобщее".
А по русски нельзя ответить: так и так есть две сущности - одна природная, а другая человеческая. или есть еще какая-то другая комбинация. Я честно не очень понял ваш тезис "сущность в природном Тела всеобщая". Если бы тезис был написан на русском языке, где было бы проведено согласование членов предложения, то тогда бы понял, может быть. А так вариантов прочтения несколько: "сущность в природном Теле всеобщая" или "сущность природного Тела всеобщая". Уточните, какая в телах сущность природная или человеческая? Если есть обе сущности, то согласуются они или нет? Вы помнится писали, что сущность одна. Я что-то не уловил?

[Тезис:"сущность в природном Тела всеобщая"] - вы оборвали мою фразу - [. где Тела равны], то есть находящаяся в Едином, и значит это всеобщее не простое всеобщее, а находящееся в едином.

Что ж, Дмитрий Косой, я вижу вы очень существенно уточнили свою "мысль". Правильно ли я вас пойму, если скажу что сущность одна на все "Тела". раз тела перед природным равны. Теперь я понимаю, что это "человеческое" дать имя предмету "стол" или "навес". Сущность, та, которая в Едином, Дмитрия Косого и придорожного камня одна, то есть одна и та же. Это,я, Софокл, что то воображаю непотребное, когда их хочу различить.

[тела перед природным равны. ] - не совсем так, сущность не перед чем-то, а в чём-то, а природное и причастно сущности, и выше человеческого, и поэтому за природным в человеческом можно предполагать единое, поэтому ваше [Сущность, та, которая в Едином] не верно, единое в чём-то причастно сущности, в природном Тела например, а сущность в едином уже невозможна, как целое в части или признаке его.

Что удалось "нарыть" за вечер.

И Плотин, и стоики использовали для обозначения материи платоновско-аристотелевское слово "hуle", от него же производили и слово "вещество" - "hуlikon", т.е. по русски правильнее переводить "материальность".
В любом справочнике прочитаете, что аристотелевскую материю "hуle" не корректно сводить к современному понятию материи. Это разные категории.
Слово "тело" они связывали скорее всего именно с телом человека. Но тут я не до конца разобрался, как так. Реплика Софокла подтвердила мои сомнения.
Впрочем о сущности пока ничего не нашел.
Зато практически все исследователи говорят о Логосе - как первосути учения стоиков, чего Вы не упомянули.

Логос относится к порождающей себя свободе, что вторичное от материи и сущности.

Дальше так. Либо нужны цитаты из стоиков (потому что это очень неоднородное и растянутое во времени течение - Хрисипп не равен Сенеке), либо нужно систематическое изложение вашей личной СК. Третьего не дано. Иначе будут просто измыслизмы.

Сенека и не философ, а популяризатор стоицизма как учения морального, что совсем другое, ранние стоики и поздние никак не связаны в философском, а только если в моральном плане. А из поздних стоиков самый продвинутый в моральном был Эпиктет, именно он ограничил моральное сущностно одним Телом, не придавая ему всеобщего или единого значения вне Тела, как это делается в религиозном в отличие от философского.

Школа Славянского Ведовства "ВЕЛЕСОВ ЖРЕБИЙ" запись закреплена

СТОЛ - БОЖЬЯ ЛАДОНЬ. АЛТАРЬ В РУССКОЙ ИЗБЕ.

Cтол на Руси — предмет особого почитания. Для восточных и западных высокий стол обычно стоял в красном углу.

Он составлял неотъемлемую принадлежность дома; например, при продаже дома стол обязательно передавали новому владельцу.

Его никогда не передвигали, не переставляли с места на место.
По сути - это священный предмет в доме, своего рода алтарь, про него говорили на Руси: «стол — это престол» и «стол — это ладонь Божья».

«Стол — то же, что в алтаре престол, а потому и сидеть за столом, и вести себя нужно так, как в церкви» (Олонецкая губерния). Например, не разрешалось помещать на стол посторонние предметы, так как это место самого Бога.

У восточных и западных славян на столе постоянно находился хлеб и соль, что как бы превращало его в престол, ср. поговорку: «Хлеб на стол, так и стол престол, а хлеба ни куска — и стол доска». Постоянное пребывание хлеба на столе магически привлекало достаток и благополучие в дом. На Русском Севере не разрешалось стучать по столу, ибо стол — это ладонь Бога или Богоматери, протянутая людям. Там же стол называли материнским сердцем, подразумевая, во- первых, сердце матери и, во-вторых, сердце Богородицы.

В Орловском уезде во время обеда и ужина крестьяне старались подольше посидеть за столом, «потому что, по их мнению, сколько за столом просидишь, столько в царстве небесном пробудешь».

Во многих славянских обрядах известен ритуальный обход стола, как алтаря (свадьба, родины и др.). На Украине и в Белоруссии вокруг стола обносили новорожденного; в Костромском крае вокруг него баба-повитуха трижды обводила роженицу со словами: «Освободи, Господи, душу грешную, а другую безгрешную». В то же время вне ритуала обход стола возбранялся: человек должен был выходить из-за стола на ту же сторону, с которой входил за него. Во многих местах считалось, что у того, кто, выходя из-за стола, обойдет его кругом. умрет кто-нибудь из ближайших родственников.

Символика стола у восточных славян как сакральный центр жилища. По белорусскому обычаю, отправляющийся в путь «целует домашний стол: если предстоит дальний путь, он целует средину стола, близкий — один или оба угла его, приходящиеся на избу. То же целование стола делается и по возвращении с пути».

Место, занимаемое за столом, — важный показатель семейного и социального положения человека, что многократно обыгрывается в обрядах и фольклоре.

Наиболее почетным считалось место во главе стола, в красном углу под иконами. Если в семье не было отца, то его место занимал старший женатый сын, если же он еще не был женат, то главенство принадлежало матери. Женщины, как правило, пожилые, могли занимать почетные места за столом и во время определенных обрядов: кума на крестинах. крестная мать одного из молодых на свадьбе. Следили, чтобы хозяин сидел не в самом углу под иконами. а немного отодвинувшись, как бы оставляя место для Бога, по белорусской пословице — “на куте сядзит альбо поп, альбо дурак”. До сих пор можно слышать объяснение, что женщины не садятся в красном углу, так как они “нечистые”, т. е. у них бывают месячные.

В 16—17 вв. в русских городах женщины подавали кушанья на стол, а сами ели позднее.

Вкусовые качества пищи, согласно “Домострою”, зависят не только от мастерства стряпухи, но и от поведения участников трапезы. Если едят с благоговением и в молчании или ведя духовную беседу, то еда и питье бывают в сладость, а если похулят их, то они словно превращаются в отбросы. Нужно хвалить дар Божий и есть с благодарностью, тогда Бог пошлет благоухание и превратит горечь в сладость.

В традиционном быту за еду благодарили Бога, а не хозяйку.

В народном обычае места за столом были строго распределены. Во главе стола, под образами, всегда сидел глава семьи, старший мужчина. Рядом с ним – почётные гости, далее – по убыванию возраста и заслуг.

Для мужчин предназначена была лавка вдоль стены, для женщин – приставная лавка со стороны печи. Раздачей пищи занимался хозяин дома, глава семьи: резал хлеб, делил мясо и т.д.

Трапеза начиналась всегда с молитвы, к еде приступали только по знаку главы семьи.

«Ломать стол» - это значит выходить из-за стола раньше, чем из-за него поднялся самый старший, что было строго запрещено.

Лит.:
Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. Л., 1983;
Топорков А.Л. Происхождение элементов застольного этикета у славян // Этнические стереотипы поведения. Л., 1984;
Байбурин А.К., Топорков А.Л. У истоков этикета: Этнографические очерки. Л., 1990.

Читайте также:

В чем сущность стола

В чем сущность стола

ne88

Комментарии

Школа Славянского Ведовства "ВЕЛЕСОВ ЖРЕБИЙ" запись закреплена