Убийство на операционном столе
Обновлено: 17.05.2024
Я не естествоиспытатель, не биолог, не физиолог, не генетик. Поэтому в те споры, которые породил дарвинизм внутри естественных наук, я не погружаюсь. Но кое во что вникать приходится. Особенно, когда обращаешься к врачам. Дело в том, что медицинская наука испытала достаточно серьёзные влияния со стороны дарвинизма. Осознанно или неосознанно многие врачи руководствуются идеями Дарвина и дарвинистов, когда назначают пациентам лечение. Все мы когда-то в школе изучали общую биологию и анатомию. И нам на уроках рассказывали о рудиментарных органах в организме человека. Слово «рудиментарный» в переводе с латинского имеет такие значения, как зачаточный, недоразвитый, исчезающий, остаточный. И вот к разряду «рудиментов» биологи уже более века назад стали относить те органы (анатомические структуры), которые, в соответствии с учением Дарвина, достались человеку от обезьяны или ещё более отдалённых предков. Они, по мнению дарвинистов, потеряли свои первоначальные функции, стали для человека бесполезными. В некоторых случаях они «перепрограммировались» на выполнение других функций. В качестве примера таких «рудиментарных» органов можно назвать «слепую кишку» (аппендикс). Сюда также следует отнести миндалины, копчик, коленные мениски, тимус (вилочковая железа), эпифиз (шишковидная железа). Это только самые признанные «рудименты». В начале ХХ столетия список «рудиментарных» органов был значительно шире, чем в современных учебных пособиях. Он состоял приблизительно из 180 органов и анатомических структур[191].
По словам профессора Дэвида Ментона (США), орган человеческого организма, функцию которого не удавалось определить, автоматически относили к «рудиментам ». «Поэтому не удивительно, – подчёркивает профессор Ментон, – что с ростом научных знаний и исследований список таких органов становился всё меньше и меньше»[192]. В настоящее время, как считают многие учёные, этот список пора полностью упразднить. Однако он остаётся. Он неофициальный, число «рудиментов » в разных версиях списка варьируется. В том или ином виде он воспроизводится и в современных учебниках по общей биологии и анатомии для средних школ. Списки «рудиментарных » органов приводятся и в учебниках по хирургии и ветеринарии (у домашних животных, оказывается также масса «рудиментов »).
Хирурги уже давно заняты таким «полезным» делом, как удаление операционным путём так называемых «рудиментов». Литература на эту тему очень обширна. Приведу лишь немногие статистические данные. Как отмечают американские авторы, в Соединённых Штатах «в тридцатых годах миндалины и аденоиды были удалены более чем у половины детей» [193] (1, с. 47). Позже, правда, один известный американский врач-педиатр признался, что «среди миллиона жителей США, у которых миндалины были удалены, 999 тысяч в этом не нуждались» [194]. Однако дело было сделано. По нашей стране такой статистики найти не удалось. Но думаю, что не сильно ошибусь, что миндалины и аденоиды удалялись у каждого второго ребёнка в СССР. Читатель при желании может провести опрос среди людей среднего и старшего возраста. Сегодня, наверное, этот процент ниже. Но, думаю, не столько в силу прозрения нашей хирургии и родителей детей, а в силу того, что операции по удалению «рудиментов » стали весьма дорогими.
Последствия подобного рода «исправления природы» с помощью хирургического ножа исследуются не очень хорошо. Но кое-какие данные уже имеются. Опять обращусь к брошюре Дж. Бергмана и Дж. Хоува. По их данным, количество простуд и других инфекций глотки и верхних дыхательных путей у детей с удалёнными миндалинами в дальнейшем существенно не отличалось от этого показателя у детей, избежавших этой операции. Но, с другой стороны, сотрудники Нью-Йоркской онкологической службы вскоре сделали вывод о том, что люди с удалёнными миндалинами почти в 3 раза чаще подвержены некоторым злокачественным заболеваниям[195]. Аналогичная склонность к онкологическим болезням наблюдается и у людей с удалённым аппендиксом. Так, после обследования нескольких сотен больных различными формами рака выяснилось, что «…у 84 % обследованных больных аппендикс был удалён… В контрольной группе, где не было раковых больных, аппендикс отсутствовал только у 25 %» [196].
Я затронул лишь один аспект разрушающего влияния дарвинизма на медицинскую науку – проблему так называемых «рудиментов » человеческого организма. Дарвинисты от медицины с помощью скальпеля пытаются «исправлять природу» человека. Но они хотят также её улучшать. Поэтому медицинская наука активно занималась и продолжает заниматься евгеникой, о чём я уже говорил выше. В настоящее время у медицинской науки появилось ещё одно важное дело по ускорению «эволюции человека» – проект трансгуманизма. Этот проект может вообще поставить под вопрос существование Homo sapiens на нашей планете.
Наконец, нельзя обойти стороной тему абортов, которые приравниваются к убийствам людей. В ХХ веке произошла повсеместная легализация абортов. Немалую роль в этом сыграли идеи эволюционизма, которые были восприняты медициной. В мире медицины возобладало мнение, что развитие ребёнка в утробе матери подобно эволюции простейших видов, которые лишь на финише, через девять месяцев, приобретают признаки и свойства человека. Мол, по этой причине можно (по крайней мере, на ранних стадиях) умерщвлять плод. Вот что по поводу этого каннибализма, облагороженного теорией Дарвина, пишет американский теолог: «Нужно честно признать, что та же самая философия действует сейчас и в западном обществе. Так, именно дарвинизм использовался в деле Роу против Вэйда в 1973 году, когда решением Верховного Суда были оправданы аборты. В качестве аргумента утверждалось, что внутриутробное развитие плода – это повторение эволюционного процесса, в котором он становится «жизнеспособным» человеческим существом только на поздних стадиях развития. В результате этого позорного решения на счету американцев кровь более чем 42 миллионов невинных младенцев»[197].
Убийство на операционном столе
31 октября 1925 года от последствий хирургической операции умер председатель Реввоенсовета и нарком СССР по военным и морским делам Михаил Васильевич Фрунзе. С тех пор и до сего дня не умолкают высказывания о том, что Фрунзе был нарочно убит под видом операции.
От рабочего до главнокомандующего
Михаил Фрунзе родился в 1885 году в семье фельдшера (молдаванина по национальности) на далёкой колониальной окраине Российской империи – в Бишкеке (его именем потом долго назывался этот город – столица советской Киргизии). В отличие от большинства красных военачальников, имевших до революции опыт армейской службы, Фрунзе выдвинулся на военные посты прямо из революционной борьбы. Тем не менее он показал, что и штатский человек без военного образования может быть первоклассным стратегом и организатором. Конечно, Фрунзе пользовался советами и помощью военных специалистов, из которых наиболее приближенным к нему был бывший царский генерал Фёдор Новицкий.
Став, без промежуточных ступеней, сразу командующим армией, Фрунзе весной 1919 года остановил наступление армий Колчака на Самару. В дальнейшем Фрунзе на постах командующего группой армий и фронтом не знал поражений. После гражданской войны Фрунзе написал и издал несколько военно-теоретических трудов. Проявил он себя и на дипломатическом поприще, съездив в конце 1921 года в Анкару к Мустафе Кемаль-паше с целью заключения военного союза между Советской и Турецкой республиками.
Во внутрипартийной борьбе
Последнему возвышению Фрунзе предшествовало участие в борьбе за власть между двумя группировками внутри верхушки ВКП(б). При недееспособности Ленина, начавшейся в 1922 году, его преемником как бы автоматически становился Троцкий, почитавшийся всеми как организатор и вождь Красной армии. Именно это обстоятельство возбуждало к нему страх и ненависть со стороны соратников. Они боялись, как бы Троцкий не использовал свою должность и свою популярность для захвата всей полноты власти. В 1923 году триумвират в составе Зиновьева, Каменева и Сталина начал борьбу с Троцким. Фрунзе стал их тараном
ЦК в тот момент оставил Троцкого на занимаемых им постах, но в марте 1924 года сделал Фрунзе как бы «главным смотрящим» за ним, назначив его заместителем Троцкого по должностям председателя Реввоенсовета и наркомвоенмора. Сам Фрунзе, по общим свидетельствам, не имел больших властных амбиций. Его выступление на стороне «первого триумвирата» в большевистском руководстве было продиктовано, во многом, хорошим личным отношением к Клименту Ворошилову.
Ворошилов, как и Фрунзе, тоже пришёл на полководческие посты прямо из среды революционных рабочих. Конфликт между Ворошиловым и Троцким случился ещё в конце 1918 года, во время обороны Царицына, и был вызван чрезмерным, по мнению Ворошилова (а также Сталина) пристрастием Троцкого к использованию царских военспецов. Фрунзе такая позиция была близка. Возможно, это и побудило его раскритиковать Троцкого на пленуме. О том, что Фрунзе в данном случае действовал больше в интересах других, чем в своих личных, вероятно, может свидетельствовать реплика Троцкого, что Фрунзе «слабо разбирался в людях».
Как бы то ни было, став с января 1925 года преемником Троцкого на обоих важнейших постах и фактически единолично возглавив Красную армию, Фрунзе во многом продолжал его линию по строительству Красной армии.
Не необходимая операция
С 1922 года у Фрунзе часто бывали приступы болей в животе, а с 1924 года начались кишечные кровотечения. Врачи констатировали у него язву двенадцатиперстной кишки. По традиции назойливой заботы о здоровье соратников, которую ввёл в партии Ленин, руководство настойчиво побуждало Фрунзе лечь под нож хирурга, хотя далеко не все врачи признавали необходимость операции. Последний, специально подобранный консилиум решил резать наркома.
При этом сам нарком чувствовал себя хорошо, о чём писал в последнем письме жене 26 октября 1925 года. Но он целиком доверился заключению врачей и хотел, чтобы его прооперировали поскорее и устранили источник постоянных беспокойств. 29 октября в нынешней Боткинской больнице состоялась операция. Спустя два дня сердце Фрунзе остановилось. Официальное заключение: общее заражение крови в ходе операции.
Даже правительственная версия указывала на некомпетентность и безалаберность хирургов при проведении элементарной операции. Но подозрительно, что и она мало соответствовала действительности. Есть свидетельство, что хирурги, легко прооперировав язву (она оказалась неопасной), начали зачем-то рыться во всей брюшной полости Фрунзе, ища другие возможные источники его недугов. По мнению же врача и историка Виктора Тополянского, причиной смерти стала интоксикация от передозировки обезболивающих веществ. Когда эфирный общий наркоз не подействовал, врачи добавили Фрунзе хлороформа через маску. Не исключено, что совместились обе названые причины.
Кому могло быть выгодно
Неумение врачей, оперировавших Фрунзе, по любой из версий выглядит настолько чудовищным, что поневоле закрадывается сомнение в том, что причиной смерти стала непреднамеренная ошибка. И вот с тех самых пор фигурируют две основные версии убийства Фрунзе на операционном столе.
Первая по времени, возникшая сразу, связала загадочную смерть Фрунзе с его выступлением против Троцкого и последующей его заменой на руководящих постах. Сразу же в ответ появилась версия, обвинявшая Сталина в убийстве Фрунзе. Она получила долгую жизнь благодаря книге Бориса Пильняка «Повести непогашенной луны» (1927) и позднейшим кампаниям разоблачения сталинских преступлений.
Однако если у Троцкого был мотив мстить Фрунзе, то мотивы Сталина не выглядят убедительными. Модифицированная же версия, у которой, разумеется, нет никаких доказательств, выглядит так. Замена Троцкого на Фрунзе не обеспечивала Сталину контроля над РККА, он хотел провести на эти посты своего давнего друга Ворошилова, что и удалось сделать после смерти Фрунзе.
Была ли гибель Фрунзе организована по чьему-то приказу, и по чьему именно, мы уже вряд ли когда-нибудь узнаем.
Пациент в СМИ предстаёт в образе некоего милого южноафриканского суриката с перебинтованной лапкой, который мучается, распятый на кресте во имя медицины. А по бокам стоят уродливые мутанты полуобезьяны-полустервятники, у которых из хищной изголодавшейся пасти капает противная, ядовитая слюна. Почему обезьяны? Тупые, примитивные, криворукие, косноязычные и неказистые. А коршун, как известно – это острое зрение и клюв, чтобы молниеносно выслеживать и бодро кромсать жертву.
Почему так? Потому что, образно говоря, пропорция положительных и негативных материалов о медиках 10% на 90%. Даже если пациент у всех на глазах изобьёт врача, то он вызовет если не сочувствие, то бурную дискуссию об оптимизации здравоохранения, которая, видите ли, и превращает пациентов в разухабистое быдло.
Возьмём надоевший журналистский штамп «врачи-убийцы». Почти 100% заголовков вроде «Врачи убили пациента на операционном столе» – клевета и колхозные словоизлияния в погоне за трафиком.
Во-первых, выпущенный пресс-релиз Следственного Комитета, где объявлено о проверке из-за жалобы пациента, ещё не судебный приговор. Во-вторых, «Причинение смерти по неосторожности», как минимум, другая статья, это не убийство, как таковое.
Убийство на операционном столе – это когда врач (пьяный, ведь врачи трезвыми не бывают) хватает скальпель и кромсает пациента пока бледное тело не истечёт кровищей, а напоследок «контрольно» вонзает лезвие в глаз. Это – убийство.
Когда пациента с «острым животом» отказываются госпитализировать, возят по больницам, и в итоге он умирает – это не убийство. Если у врача во время операции дрогнула рука – задел крупный сосуд и пациент «ушёл» – это причинение смерти по неосторожности.
Плохо ли это? Безусловно! Нужно ли бороться с врачебной халатностью – 100% да.
Но речь о другом.
Если бы чиновники от Минздрава заступались за медиков и давали редакторам в суде по загривку за клевету в СМИ, картина возможно изменилась бы. Но, увы, на массу гадости в адрес медработников идут беззубые просьбы внимательнее относиться к написанию статей.
Есть несколько видов положительных образов, которые активно цитируют крупнейшие федеральные, региональные и отраслевые СМИ, без учёта знаменитых коммерческих теледокторов вроде Елены Малышевой.
«Хорошие медики»
В некоторых СМИ есть заказные либо не заказные материалы о том, что «Врачи спасли…», «Врачи провели экстренную операцию по…», «Врачам удалось…». Мотивы размещения таких статей понятны – заказчики стараются отработать негатив, а если это инициатива журналистов – то отрабатывается «заполнение эфира» (эта проблема видна в региональных и городских СМИ).
Но этот позитив оборачивается другим месседжем – выходит, что для медиков кого-то спасти – это героизм, а в остальное время никого не спасают. И часто появляются комментарии нечто вроде «Вот! Хоть где-то нормальные врачи есть». И такие высказывания по большей части обескураживают.
Такие статьи, конечно, имеют право на существование, например, когда прошла уникальная операция в невероятно сложных обстоятельствах, при необычных клинических симптомах (раз на миллион) с помощью нового супер-оборудования. Например, готовящаяся пересадка легких и сердца – таких операций в России всего три, а специалист в интервью СМИ разъясняет, чем эта операция значима.
Однако чаще, материалы о спасении не представляют собой какой-то медийной ценности и не играют имеджеформирующей функции, которую на них возлагают.
«Благодарности хорошим медикам»
Типичный заголовок «Золотые руки – доброе сердце» и понеслась…
Полуграмотная текстовая простынка от бабушки со словами признательности в адрес доктора Ивановой. Она и давление измерит, и улыбнется, и доброе слово скажет, и лекарства назначит, от которых возвращается молодость.
Хорошая ли эта статья? Безусловно. Формирует ли позитивный имидж – возможно, но есть другой нюанс.
Нужно чётко понимать – пациент оценивать врача не может. Как не может оценить слесарь квантового физика, как и учёный слесаря. Присутствие улыбки, доброжелательность тона, тембр голоса, почерк – не показатель квалификации. Но у чиновников другое мнение. Поэтому у нас в стране существуют невообразимо маразматические «народные оценки врачей», основанные на форумских и базарных сплетнях пациентов.
Нужно признать – так называемая благодарность от пациента в газету, это далеко не позитив.
Сегодня погладили по голове за пациентское благоговение, а завтра тебя вздёрнут за высосанный из пальца кверулянтский пасквиль. А их в изданиях намного больше, чем благодарностей и по ним чины ещё и проверки устраивают.
Будет гневное «не так посмотрел», «в очереди мариновал», «невнимательно отнёсся», «а я молодая мать/ветеран/инвалид» и т.д. А такие сплетни очень легко подхватываются СМИ.
А в нынешних условиях даже откровенно лживая и дебильная жалоба – серьёзный урон имиджу. Так как у населения, взрощенного на идее чёрной врачебной поруки, нет мотивации интересоваться мнением другой стороны.
«Медики – герои»
«Врач спас тонущего ребенка», «Врач бросился в огонь», «Врач реанимировал …»
Что тут не так? А то, что врач не на рабочем месте.
Отдыхал на пляже и увидел тонущего ребенка. Проходил мимо горящего дома, возвращаясь с работы. Переходил дорогу и случайно оказался на месте ДТП. Он не мог спокойно смотреть на это и оказал помощь.
Хороший ли это материал для СМИ? Да. Мужественно поступил врач? Да. Позитивный ли имидж формирует эта статья медику? Конечно, да!
А теперь представьте, что этот же врач напился в баре, а потом танцевал голым на дискотеке, а это сняли и выложили в интернет.
Врач сбил на машине человека и скрылся в места ДТП. Медсестру местной больницы застукали за занятием проституцией. Санитарка, например, торговала героином на крыльце больницы. А вот криминальная сводка о том, что врач убил соседку/сожительницу.
Теперь понимаете в чём диссонанс?
Такие вот «героические» материалы дают карт-бланш на резонирование криминальных сводок, которые не должны касаться медицинской профессии. Отсюда и взращивается один из столпов пациентского экстремизма – идеология «должны-обязаны», и даже в любое время суток.
«Медики-просветители»
Появляются в постных заметках спикерами по темам ОРВИ, гриппа, сердечно-сосудистых, гинекологических и прочих заболеваний, находящихся на слуху.
«Врачи рассказали, как сохранить себя от цистита», «Врачи советуют спать по 8 часов в сутки», «Врачи советуют не выходить на улицу в гололёд» и т.д.
Полезные ли эти советы? Да, полезны. Интересны ли они? Возможно, но не всем. Формируют ли они позитивный имидж медработника – вряд ли.
Такие заметки появляются в подавляющем большинстве случаев по инициативе журналистов, которые обзванивают врачей и делают тексты в медрубрику. Тематика этих материалов избита и носит сезонный характер. Пошли дожди – позвонил терапевту, спросил как не простудиться, гололёд – как уберечься от травм и что бывает когда упадешь, 14 февраля – вот врачи уже рекомендуют надевать презервативы и рассказывают, чем может осложниться трихоманиоз, а вот и сезон клещей подоспел и региональные заметки пестрят советами врачей заправлять штаны в носки. И так из года в год. Ну и конечно не забываем «умопомрачительные и эксклюзивные» комментарии врачей о вреде курения и алкоголя.
Ведь выполнение таких рекомендаций касается больше сферы воспитания. Эти статьи-заметки сводятся в конце к одной немудреной фразе «Лучше проконсультируйтесь со своим врачом». Правильно. Врач может проконсультировать, но не воспитывать. Навязывать медику образ преподов ОБЖ, которые рассказывают школьникам что такое хорошо, что плохо – бессмысленно.
«Красивые и умные медики»
В СМИ иногда появляются материалы, которые нацелены на то, чтобы заглянуть «внутрь» профессии, передать её читателю глазами автора, показать скрытые нюансы медицинской профессии. Но часто эти интервью, статьи, репортажи и обзоры можно просто пересказать, даже не читая.
Статья начинается с напускного авторского пафоса о борьбе «на грани жизни и смерти» и перехода к краткой биографии врача Ивана Потапкина, который спасает жизни на протяжении скольких-нибудь лет.
Всё происходит по утвержденной жанровой схеме.
Сначала рассказ врача о том, что с детства мечтал стать доктором, потому что хотел помогать людям. Потом пару слов о сложной учёбе, со ссылкой на мудрое высказывание от преподавателя, которое помогло ему в практике и теперь врач благодарен.
Затем рассказы о первом пациенте и своих ощущениях окрыления от спасённой жизни, пару забавных клинических случаев, эпизод с каким-нибудь «незабываемым» пациентом, который умер, не смотря на усилия. Текст перебивается фотографиями из операционной/больничного коридора/ «внутренностей» скоропомощной машины, чтобы создать так называемый «эффект присутствия».
Важный момент: так как в основном такие репортажи происходят по согласованию с администрацией медучреждения либо чиновниками Минздрава, то надеяться на какую-то натуралистичность нельзя.
Обязательно доктор скажет в таком интервью, что «безумно любит работу, не смотря ни на что». Скажет и о «нормальной» зарплате что-то вроде «на жизнь хватает». А если не о размере, так о её «незначительности», повторяя мантровую чиновничью мочу для электората, что «главное не деньги, а клятва Гиппократа». Обязательно скажет и о тех, кому «не место» в профессии. Тут уже каждый «танцует» на своё усмотрение – от «должен думать о пациенте каждый день», до знаменитой фразы об облегчении после разговора с доктором, иначе – “пшел вон!”
Формирует ли такой материал позитивный имидж медику? Частично. Пациенты возрадуются, скажут «Вот какой доктор хороший!». А все врачи, которые смеют жаловаться на оборзевших пациентов в соцсетях, низкую зарплату, отвратительные условия труда, бюрократию – для населения остаются коновалами в халатах.
К тому же складывается впечатление, что проблем в медицине никаких нет. А когда пациент сталкивается с реальностью, наступает непонимание и растерянность, ответственность за которые каждый возлагает на кого хочет.
«Самые умные и самые красивые медики»
Так называемый «элитный» тип врачей. Преподаватели, учёные, менеджеры частных клиник, некоторые внештатники Минздрава, которые активно обливают дерьмом своих коллег «по цеху».
Как это происходит?
Люди очень любят верить в мифы, но разоблачать просто обожают. Статья с заголовком «Топ-20 мифов чего-то там…» разлетается в сети мгновенно, даже если там изложена просто радиоактивная околесица. И конечно же, у населения вызывает большую симпатию инсайдеры, которые побывали “там”, возвысились и теперь выступают в качестве разоблачителей системы.
Конечно, мы не берем во внимание мракобесов, которые доказывают что ВИЧ – не существует, а прививки – Вселенское зло.
Приверженцы доказательной медицины и западных исследований в медицине. Плоха ли доказательная медицина? Нет, она нужна! Важны ли исследования западных учёных и новейшие открытия? Конечно!
Но заявления таких специалистов в СМИ сводятся к определенным тезисам:
- 99% врачей России вообще полные тупицы, потому что не знают английского языка. Они лохи или совки, не хотят учиться, а я вот не такой, я умнее и красивее, я английский знаю.
- Если приходите на приём, а врач английского не знает, разворачивайтесь и бегите, а то он вас залечит до смерти. Ведь он лох и тупица, а я умный и красивый к тому же. И ещё я за доказательную медицину.
- Нынешние студенты – говно. Не знают, где почки и печень находятся. Ленивые, не хотят учиться.
- Кто не ездит на зарубежные конференции, тот лентяй, не повышает свой уровень. А я езжу, я красивый и умный, и пациенты мной довольны, а все остальные – неучи.
- Вы только посмотрите на наших врачей! Они пишут диагноз «ВСД»! Ха-ха! Остолопы! А я вот нет, потому что подписан на журнал «Ланцет». И каждый должен себе выписывать такие журналы. Врач, который журналы не выписывает – не врач.
- Вообще зарубежные исследования показали, что пациентам больше трех препаратов выписывать не надо. Об этом ещё британские учёные сказали на конференции в тыщу… дцатом году. А, если вам больше выписали, то знайте – там врачи-рвачи, убегайте оттуда… в мою клинику.
- Вот помню, пришел к нам пациент, и рассказал нам свою историю. Так его предыдущий врач, представляете, не знает о сайте «Кокрейн»! Как можно об этом сайте не знать? В общем, так как у меня все умные и красивые врачи со знанием английского, мы, конечно, сохранили пациенту жизнь. Но ещё бы чуть-чуть и всё – труба. Хорошо, что мы знаем английский. И медицина у нас вся доказательная.
Есть ли проблемы в российском образовании? Есть. Много ли у нас некомпетентных врачей? Да, много. Правы ли врачи, которые заявляют о кривых и устаревших рекомендациях от Минздрава по лечению заболеваний? Да, правы! Нужна ли доказательная медицина? Жизненно необходима!
Но сквозь эти тексты мерзко просачивается смрадный ветерок неистового самоутверждения. Что человека побуждает смешивать коллег с грязью с напускной, натужно выдавленной из себя надменностью, которая идёт фоном к просвещению? Должность, характер, личные обстоятельства – не важно.
Важно то, что специалист, играя терминами, превращается для читателя не в просветителя, а в некоего саморекламщика, идеолога светлого будущего, на фоне которого остальные врачи – густая, дремучая тьма. Они, конечно, могут заявлять, что им просто завидуют. Многие из них действительно считают, что им все коллеги поголовно завидуют и в тайне уважают, признают их величие над собой.
В итоге у читателя формируется несколько иной принцип понимания журналистского материала. Он запоминает не какой-то новый факт о своем организме, а закрывает браузер с мыслью, что все врачи у нас – неграмотное говно.
“Медики-правдорубы”
Люди которые искренне, не боясь начальства и критики в соцсетях, без приукрашиваний рассказывают о проблемах в медицине. Критикуют больничную администрацию, деятельность чиновников, открыто говорят то, что думают о пациентах. Таких медиков очень мало в медийном поле – их почти не слышно на фоне широко тиражируемых отчётов властей в крупных СМИ о победах в медицине.
Их образ, увы, неудобен как пациентам, так и чиновникам. И даже отдельной части медработников, которые из-за своей пассивности подставляют лицо “под Божью росу”, считая своих коллег выскочками.
Какой образ формируют эти люди? Здесь ситуация неоднозначна. Часть пациентского сообщества просто сокрушительно качает головой, другая начинает яростно галдеть про “Не нравится – увольняйся”, третьи призывают медиков выходить на митинги, предпочитая отсиживаться дома – это же “их (медиков) проблемы”, ещё небольшая часть – готова полезть за медиков на плаху.
Медийная функция таких медработников уникальна.
Их высказывания могут собирать тысячи репостов, сотни одобрительных комментариев, но реальной поддержки, хотя бы в виде подписей петиции в свою защиту, собирают в сто раз меньше.
Почему так происходит? Потому что в обществе есть социальный заказ на “плохих чиновников”, но нет заказа на “хороших медиков”.
“Медики – корифеи”.
Врачи, мощно цитируемые в СМИ, с непререкаемым личным авторитетом и сотнями спасённых жизней за плечами и прочих заслуг в медицине. Например, такие как Леонид Рошаль и Лео Бокерия. Ничего не хочется говорить по поводу таких специалистов, кроме как пожелать им крепкого здоровья!
На что же надеяться?
Хотя с другой стороны, начинать нужно с малого, и не надеяться, что чиновники озаботятся имиджем медработников.
Вот вы когда последний раз слышали об иске больницы к СМИ за клевету?
«Он просто не заметил, что зарезал ее»
Про это уголовное дело врачи предпочитают молчать. «Нонсенс, беспрецедентный случай», — говорят те, кто проводил экспертизы. Автор и соавтор более 135 научных публикаций, пяти патентов на изобретения в области нейрохирургии, кандидат медицинских наук, руководитель ассоциации нейрохирургов Тюменской области Андрей Шапкин зарезал медсестру на операционном столе.
Жительница Голышманово Марина Семенова получила федеральную квоту в Центр нейрохирургии для плановой операции по удалению межпозвонковой грыжи. Мать-одиночка с двумя дочками восемнадцати и четырех лет рассчитывала вернуться в родную деревню здоровой. Ведь надо было ставить на ноги младшую — всего несколько лет назад она взяла ее на воспитание из детского дома, а старшей помогать получать высшее образование. До получения заветной собственной квартиры семье оставался месяц. Но все планы были перечеркнуты 24 мая 2013 года — в день плановой операции. Марину отвезли в операционную к 10 часам утра. Как следует из материалов уголовного дела, ближе к окончанию операции давление пациентки стало стремительно падать. Анестезиологи начали исключать возможные причины резкого ухудшения здоровья. Шапкин закончил операцию на позвоночнике и пациентку перевернули на спину — тут же полная остановка сердца и посинение одной ноги. Сердце завели. Обнаружили критическую форму анемии.
Младшая дочь Марины теперь трижды сирота: сначала отказались родные родители, затем из приемной семьи ушел отец, а потом умерла мать
К 12 часам дня Марину Семенову из реанимации вновь перевели в операционную. Анестезиологи поняли, что анемия связана с большой кровопотерей. Вторую операцию делали уже другие хирурги. Они разрезали брюшную полость, из которой откачали 7-8 литров крови (при том, что в теле здорового человека курсирует всего 4,5 — 5 литров). Кровь Марине Семеновой вливали капельницами, а она вся скапливалась в животе из-за повреждения сосудов.
Новая бригада врачей обнаружила, что перерезаны правая подвздошная артерия, нижняя полая и подвздошная вены. «Это крупные магистральные сосуды человека. При их повреждении счет жизни идет на минуты. Если бы анестезиологи изначально знали об этой врачебной ошибке, то пациентку можно было бы спасти еще во время операции. Не заметить кровотечение было нельзя», — говорит один из судмедэкспертов, работавших над этим делом. Однако время было упущено, и медсестре Марине Семеновой не помогло ничего. В тот же день в 22 часа она скончалась.
Родная сестра Марины Нина Полякова взяла девочек из Голышманово в Тюмень. Сейчас они находятся под ее опекой. О собственной квартире можно не мечтать — умершую медсестру с двумя детьми сняли с очереди на жилье. И хотя мать уже не вернешь, Нина поклялась, что врачебную ошибку Андрея Шапкина она не спустит с рук тюменским врачам. По ее заявлению 12 августа следственным отделом по Ленинскому району г. Тюмени следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело.
Сестренки обожали свою маму, они до сих пор не верят, что ее нет
Несмотря на это медицинское сообщество Тюмени стоит на стороне врача. «В нашей профессии не бывает простых операций. Каждый раз новый риск. И на каждой новой операции ты рискуешь своей репутацией. У операционного стола надо принимать молниеносное решение — за долю секунды. И ты выбираешь», — считают коллеги Шапкина. Хотя при этом многие из них отмечают, что практический опыт у хирурга маленький, а теоретический — большой. «Так проще стать известным в нейрохирургии. Он более известный теоретик, чем практик», — характеризуют в Федеральном центре нейрохирургии кандидата медицинских наук.
Кандидат медицинских наук нейрохирург Андрей Шапкин хочет замять уголовное дело
Приговор в этом уголовном деле может поставить точку на карьере Андрея Шапкина. Тем более что прокуратура в обвинительном заключении попросила максимальное наказание для врача — три года лишения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью (ст. 109 ч. 2 «Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих обязанностей»).
Хирургический робот BOTCHES убил человека на операционном столе
Хирургический робот, которому было поручено самостоятельно восстановить поврежденный сердечный клапан пациента убил мужчину прямо на хирургическом столе.
Во имя научного «прогресса» «Госпиталь Фримана Ньюкасла» в Соединенном Королевстве недавно попытался провести эксперимент с использованием хирургического робота разработанного по новым технологиям, которому было поручено самостоятельно восстановить поврежденный сердечный клапан пациента. В итоге машина убила мужчину прямо на хирургическом столе.
Робот убил человека
По имеющимся данным, этот робот, использующийся первый раз, не только убил живого пациента, пытаясь выполнить запрограммированную операцию, но и наложил швы в сердце так, что врачи, присутствовавшие во время фиаско, не смогли ничего поделать.
Ситуация может быть описана только как полное фиаско. Хирурги и медсестры, которые кричали друг на друга, пытаясь повлиять на робота, не смогли спасти ситуацию и жизнь человека. И, в конце концов, учитель и дирижер, вышедший на пенсию, Стивен Петтитт, пациент, болеющий морской свинкой и участвовавший в этом медицинском эксперименте потерял свою жизнь. Ведущий хирург признает, что он был плохо подготовлен к операции с хирургическим роботом, так как пропустил несколько тренировок.
Во время слушания, последовавшего за этой катастрофой, ведущий хирург Сукумаран Наир признал, что ему не хватает надлежащего опыта в контроле и использовании хирургического робота, заявив, что он «бежал, прежде чем с смог ходить».
Другими словами, это был действительно случай медицинской халатности и злоупотребление служебным положением. Как позже выяснилось в Daily Mail Online в Великобритании, Нэйр не только пропустил важнейшую тренировку в Париже, которая научила бы его правильно использовать хирургического робота, но он также не присутствовал на других учебных занятиях, которые позже состоялись в его собственной больнице, утверждая, что он был занят другой операцией в то время.
Предполагалось, что эксперты должны были присутствовать на этой операции, что должно было бы помешать этому кошмару случиться, но их, как сообщается, не было, когда робот начал убивать пациента. По словам Таси Пиллэй, помощника хирурга Нэйра, эти наблюдатели, по-видимому, «поехали в кофейню» прямо в середине процедуры, что помешало им быть в состоянии взять ситуацию под контроль, когда стало ясно, что жизнь Петтита была подвержена риску и хирургический робот становится убийцей.
Пиллэй также заявила, что она даже не думала, что эти наблюдатели не планировали оставаться на протяжении всей операции. «Я понятия не имела об их сроках и о том, что они не останутся надолго», - сказала она. «Отсутствие жизненно важной помощи было серьезным ударом в критический момент». Наблюдающие за проектом выпивали латте, а хирургический робот в это время проколол аортальную перегородку пациента, пустив кровь по всей камере.
Из-за чего погиб мужчина?
В какой-то момент во время операции хирургический робот фактически проколол внутреннюю аортальную перегородку Петтита, в результате чего на ее камере появилось столько крови, что врачи уже не могли видеть, что делает робот. Нэйр заявил во время последующего слушания, что он не мог эффективно общаться с Pillay через микрофонную систему робота, потому что звук был неразборчивым.
«Мы не были далеко друг от друга, но голос мистера Нэйра через микрофон было слышно плохо», - заявил он. «Акустика была не очень хорошей». «Были моменты, когда я повышал голос. Один из них заключался в том, что швы не размещались ровно и перекрещивались ». После того, как хирургический робот неправильно связал швы, их нужно было удалить и заменить настоящим врачам, которые все еще присутствовали там, продлевая время операции и подвергая риску жизнь Петтита.
Позднее Нэйр признался, что он даже не сообщил Петтиту, что из-за этого испытания возрастает риск осложнений или смерти, ведь робот впервые осуществляет такую операцию на сердце.
Читайте также: