Круглый стол по гражданскому праву

Обновлено: 18.05.2024

А) В российском процессуальном праве давно вызывает сомнения и споры возможность предъявления альтернативных исков, в которых предмет иска альтернативен, и истец просит суд удовлетворить то из заявленных им альтернативных требований, в отношении которого будут обнаружены основания для удовлетворения, либо оставляет за собой право осуществить окончательный выбор одного из альтернативных предметов позднее после стадии представления и исследования доказательств. Как суд должен поступать с таким иском, если он предъявлен?
Например, представим, что истец заявляет одновременно установительный иск о признании договора поручительства ничтожным на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ и одновременно преобразовательное притязание об оспаривании того же договора по банкротным или корпоративным основаниям. Другой пример: покупатель, обманутый в отношении характеристик продаваемой вещи, предъявляет иск об оспаривании сделки в связи с обманом и одновременно требование о расторжении договора в связи с его нарушением. Еще одна иллюстрация: покупатель заявляет к поставщику иск о поставке товара в натуре или возврате уплаченной цены.
Может ли быть допущена такая опция? Часто в отечественной литературе звучат голоса в отношении недопустимости таких исков. Критически к ним относится, судя по источникам, и немецкое процессуальное право.
Но насколько аргументы против убедительны?
При этом следует уточнить, что речь на круглом столе пойдет об альтернативности предметов иска, а не об альтернативности иных элементов иска. В частности, за скобками остается вопрос об альтернативном правовом обосновании, правовой квалификации единого материального притязания (например, требование о погашении долга либо на основании договорного обязательства о возврате займа, либо по правилам о неосновательном обогащении). Обсуждаться будет вопрос об альтернативных предметах иска: присуждение денег или вещи, признание договора недействительным или расторжение и т.п.

Б) Такой же вопрос возникает и в отношении факультативных исков. Под этим термином здесь и далее понимается иск, в рамках которого истец заявляет приоритетный для себя предмет иска, но оговаривается о том, что, если оснований для его удовлетворения не найдется, он просит суд удовлетворить его иск в части факультативного предмета.
Например, истец требует признать договор недействительным в связи с обманом в отношении качества проданной вещи, но, если основания для этого не найдутся, — расторгнуть его в связи с нарушением условия о качества товара. Либо арендатор, столкнувшийся с существенным изменением обстоятельств, требует на основании ст. 451 ГК РФ изменить договор, но указывает, что, если исключительные условия для изменения договора по ст. 451 ГК РФ суд не обнаружит, то он просит расторгнуть договор в силу той же статьи Кодекса. Наконец, можно привести и такой пример: покупатель требует по суду отобрания вещи по ст. 398 ГК РФ, но оговаривает в иске, что, если будет установлено отсутствие вещи у ответчика, он просит взыскать с ответчика стоимость вещи.
По сути, в такого рода случаях речь идет о том, что факультативное притязание является условным и заявляется вместе с основным под условием необнаружения оснований для удовлетворения основного требования.
Президиум ВАС РФ в одном известном постановлении возможность заявления такого факультативного иска признавал и провозглашал, что при необнаружении оснований для удовлетворения иска в части основного предмета суд не должен игнорировать факультативное притязание и при наличии оснований для его удовлетворения иск в части этого притязания должен быть удовлетворен (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2001 N 9829/00).
Такие иски являются общепринятой практикой в сфере международного коммерческого арбитража и допускаются в праве многих стран (например, в Германии).
Убедительны ли аргументы в пользу признания такой возможности? Есть ли какие-либо препятствия к реализации этой модели в российском праве.

В) Кроме того, возникает и более общий вопрос о возможности предъявления условного требования не в качестве факультативного к основному притязанию истца, а в иных контекстах.
Может ли, например, истец заявить требование, которое он просит суд удовлетворить, если к моменту вынесения решения не наступит некое отменительное условие или наступит отлагательное условие?
Например, представим, что покупатель отказался от договора, считая проданный ему товар существенно дефектным, и заявил к продавцу иск о возврате уплаченной цены, но продавец категорически не согласен с расторжением, так как считает, что дефект отсутствует или не является существенным, и на этом основании требует отклонить иск. В реальности в такого рода фактурных спорах продавец, действительно, может обоснованно верить в свою позицию по фактам спора, а истина определяется после долгих судебных разбирательств и проведения судебных экспертиз. Если суд все-таки, исследовав все доказательства, встанет на сторону покупателя, признает его отказ от договора правомерным и удовлетворит иск о возврате цены, каковы гарантии того, что продавец, вернув цену в рамках исполнительного производства, затем получит назад проданную им вещь? Покупатель может взыскать цену на основании исполнительного листа, уклониться от возврата вещи и испариться или впасть в банкротство. Чтобы снизить свои риски продавец мог бы заявить обычный встречный иск о возврате вещи, но для этого ему следовало бы признать отказ правомерным, но это противоречит его позиции по делу. Выходом из положения могло бы теоретически быть заявление условного встречного иска о возврате вещи, удовлетворение которого продавец просит на случай, если суд все-таки обнаружит основания для признания договора расторгнутым и удовлетворения первоначального иска. Сейчас ВС РФ решил данную проблему иначе и в серии определений СКЭС ВС РФ 2020-2021 годов (определения СКЭС ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 и от 23 марта 2021 № 303-ЭС20-20303) признал, что в такой ситуации суд должен присуждать покупателя к возврату вещи, несмотря на то, что продавец, оспариваюшей законность расторжения, никакого встречного иска о возврате вещи не заявлял (по модели принудительной двусторонней реституции, которая прочно укоренилась в российской судебной практике). Данное решение некоторыми юристами признается крайне спорным в силу противоречия принципам диспозитивности цивилистического процесса и частного права. Не является ли допущение условного встречного иска более разумным решением?
Если концептуально допускать встречный условный иск (вслед за правом Германии и ряда европейских стран), то может ли быть допущен и первоначальный условный иск? И если да, то при каких условиях? Могут ли это быть только условия, представляющие собой обстоятельства, возникающие в ходе рассмотрения данного дела, или речь может идти и об обстоятельствах, с данным процессом не связанных?

Г) Наконец, встает также и вопрос о возможности вынесения решения об условном присуждении, в рамках которого не просьба удовлетворить иск ставится под условие, а сам приказ суда поставлен под отлагательное условие. Например, суд присуждает обе стороны признанного недействительным или расторгнутым договора к взаимному возврату полученного, но устанавливает четкую последовательность исполнения решения суда, согласно которой одна из сторон обязана вернуть полученное только после получения имущества другой стороны (в Определении СКЭС ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).
Могут обсуждаться и иные примеры использования конструкции условного присуждения (например, немецкая модель присуждения Zug-um-Zug при взаимном присуждении сторон синаллагматического договора к исполнению или взаимном возврате имущества при расторжении). Многие решения о присуждении к будущим выплатам по своей сути представляют собой решения об условном присуждении. Например, при взыскании процентов или пени на будущее с начислением до момента погашения основного долга (дополнительный долг по уплате процентов или пени за каждый из дней просрочки подлежит погашению, только если основной долг, к которому суд присудил ответчика, не будет исполняться) или при присуждении к уплате алиментов (тут приказ суда перестает действовать, если ответчик умрет ранее, чем отпадут основания для начисления алиментов в пользу истца). Следует ли из этого делать вывод о том, что такая модель в принципе возможна в тех случаях, когда такое присуждение будет соответствовать существу отношений и обеспечит эффективную защиту прав?
Например, сейчас ВС РФ исходит из того, что удовлетворение иска об исполнении обязательства в натуре на фоне возникшей невозможности исполнения недопустимо. Но представим, что препятствие к исполнению носит лишь временный характер и вполне вероятно в скором времени отпадет, хотя гарантий этого и нет. Не было бы логично — вслед за рядом правопорядков — в такой ситуации удовлетворять иск о присуждении, поставив его исполнение под условие отпадения препятствия?

В рамках данного научно-практического круглого стола планируется обсуждение этих вопросов на стыке цивилистического процесса и частного права.

Время проведения 18.00 — 21.00 (по московскому времени)

Спикеры:

Абушенко Дмитрий Борисович — д.ю.н., профессор кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета;

Шварц Михаил Зиновьевич — к.ю.н., профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета СПБГУ, управляющий партнер АБ «Шварц и партнеры»;

Ерохова Мария Андреевна — к.ю.н., доцент факультета права Московской высшей школы социальных и экономических наук, консультант Юридической фирмы Navicus;

Ильин Антон Валерьевич — д.ю.н., декан юридического факультета НИУ ВШЭ СПб;

Кашкарова Ирина Николаевна — к.ю.н., доцент кафедры гражданского процесса СПбГУ;

Филатова Мария Анатольевна — к.ю.н., доцент, руководитель научно-учебной лаборатории международного правосудия, факультет права НИУ ВШЭ.

Модератор дискуссии:

Карапетов Артем Георгиевич — д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», главный редактор Вестника экономического правосудия РФ

Программа

1. Альтернативные иски

2. Факультативные иски

3. Условные иски

4. Условное присуждение.

Литература для предварительного изучения:

А) Специально для данного мероприятия М. Филатовой и В. Ерохиной была подготовлена справка об альтернативных и факультативных исках в праве зарубежных стран (см. здесь), а также справку С. Трушникова об альтернативных и факультативных исках в Германии (см.здесь)

Б) Также рекомендуется изучить ряд публикаций последних лет, затрагивающих данную проблематику:
— Абушенко Д.Б. Альтернативные иски: теоретические основы правовой конструкции // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 6. С. 12 — 19
— Абушенко Д.Б. Конструкция альтернативных исков и конфликтующие правовые институты // В сб.: Служение праву: сборник статей / под ред. Д. А. Туманова, М. В. Захаровой. — Москва: Проспект, 2017. ¬С. 431 – 441
— Кашкарова И.Н. К вопросу о возможности предъявления альтернативных (факультативных) исков в состязательном процессе // Закон. 2014. N 3. С. 151 — 159
— Рожкова М.А. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания // Хозяйство и право. 2002. N 11
— Ненашев М.М. Способ защиты права: процессуальные вопросы // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 8
— Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юрид. лит., 1966
— Попов Б.В. Альтернативные и эвентуальные иски и процессы // Сборник статей, посвященных памяти В.М. Гордона. 1927. С. 257 — 282
— Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000

Не факт, что наши обсуждения проблем частного права кому-то в короткой перспективе помогут, но попавшим в ужасное положение и борющимся за свою жизнь детям нужна ваша помощь здесь и сейчас…

Видеозапись:

Следите за анонсами круглых столов в наших соц сетях или подпишитесь на рассылку Дайджестов частного права

Круглый стол «Реформа гражданского права: проблемы теории, законодательства и судебной практики». Обзор выступлений Текст научной статьи по специальности «Право»

РЕФОРМА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА / СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА / ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО / СЧЕТ ЭСКРОУ / ВЕЩНОЕ ПРАВО / НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО / СОСЕДСКОЕ ПРАВО / ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ / НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ / ИСТОЧНИКИ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА / REFORM OF THE CIVIL LAW / LITIGATION / LIABILITY LAW / AN ESCROW ACCOUNT / PROPERTY LAW / INHERITANCE LAW / NEIGHBORHOOD LAW / INTELLECTUAL PROPERTY LAW / THE TRANSACTION INVALID / SOURCES OF CIVIL LAW

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Подузова Екатерина Борисовна

В статье представлены основные положения реформы гражданского права и законодательства Российской Федерации как центральной темы круглого стола « Реформа гражданского права : проблемы теории, законодательства и судебной практики », состоявшегося 8 апреля 2016 г. в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) в рамках III Московского юридического форума. С момента внесения изменений в обязательственное право России прошло несколько лет. За этот период была разработана цивилистическая доктрина и правоприменительная практика по ряду дискуссионных вопросов. В статье рассмотрены основные аспекты выступлений, посвященных теоретическим и практическим проблемам гражданско-правовой реформы, в частности проблемам, связанным с принципами гражданского права, новым видом банковского счета эскроу , предлагаемыми конструкциями в наследственном и вещном праве , признанием сделок недействительными, источниками гражданского права , способами защиты гражданских прав.

The Round Table Conference "Civil Law Reform: Problems of the Theory, Civil Law Legislation and Jurisprudence": Review of Reports

The article presents the main provisions of the reform of the civil law and the Russian Federation legislation as a central theme of the Round table discussion "The reform of the civil law : problems of theory, legislation and judicial practice", held on April 8, 2016 in the Kutafin Moscow State Law University (MSAL) as part of III Moscow Legal Forum. It has been several years since the changes of the liability law in Russia. Civil doctrine and practice in a number of controversial issues was developed during this period. The article discusses the main aspects of the participants' reports at the Round table discussion devoted to theoretical and practical problems with regard to the civil law reform, in particular, the issues related to the principles of civil law, a new kind of bank account an escrow account , the proposed construction in succession and property law , recognition of transactions void, sources of civil rights, protection of civil rights.

Текст научной работы на тему «Круглый стол «Реформа гражданского права: проблемы теории, законодательства и судебной практики». Обзор выступлений»

Круглый стол «Реформа гражданского права: проблемы теории, законодательства и судебной практики». Обзор выступлений

Аннотация. В статье представлены основные положения реформы гражданского права и законодательства Российской Федерации как центральной темы круглого стола «Реформа гражданского права: проблемы теории, законодательства и судебной практики», состоявшегося 8 апреля 2016 г. в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) в рамках III Московского юридического форума. С момента внесения изменений в обязательственное право России прошло несколько лет. За этот период была разработана цивилистическая доктрина и правоприменительная практика по ряду дискуссионных вопросов.

В статье рассмотрены основные аспекты выступлений, посвященных теоретическим и практическим проблемам гражданско-правовой реформы, в частности проблемам, связанным с принципами гражданского права, новым видом банковского счета — эскроу, предлагаемыми конструкциями в наследственном и вещном праве, признанием сделок недействительными, источниками гражданского права, способами защиты гражданских прав.

Ключевые слова: реформа гражданского права, судебная практика, обязательственное право, счет эскроу, вещное право, наследственное право, соседское право, право интеллектуальной собственности, недействительные сделки, источники гражданского права.

В настоящее время активно ведется деятельность по реформированию гражданского права Российской Федерации. Основные направления совершенствования современного гражданского законодательства, заложенные в Концепции развития гражданского законо-

дательства РФ1, получили развитие в Проекте федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»2, ставшем базой для ряда

1 Концепция развития гражданского законодательства РФ. Одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.

2 Проект федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Разработан Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Опубликован 7 февраля 2012 г. на сайте Российской газеты // СПС «КонсультантПлюс: Законопроекты».

123995, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9

федеральных законов о внесении изменений в отдельные главы Гражданского кодекса РФ, в частности для Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 379-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»3, а также для Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»4.

С момента внесения концептуальных изменений в обязательственное право России прошло несколько лет. За этот период был выработан и обобщен определенный объем правоприменительной практики (например, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в научных трудах и публикациях представлены цивилистические проблемы реформирования современного гражданского законодательства.

На дискуссионных вопросах и проблемах реформы гражданского права и был сделан акцент всех выступлений и обсуждений круглого стола «Реформа гражданского права: проблемы теории, законодательства и судебной практики», состоявшегося 8 апреля 2016 года. Руководитель мероприятия — В. Л. Слесарев, заведующий кафедрой гражданского права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор. Заместители руководителя мероприятия: Е. Е. Богданова, профессор кафедры гражданского права, доктор юридических наук, доцент; Л. Ю. Василевская, профессор кафедры гражданского права, доктор юридических наук, профессор; В. В. Долинская, профессор кафедры гражданского права, доктор юридических наук, профессор; М. Н. Малеина, профессор кафедры гражданского права, доктор юридических наук, профессор; Т. В. Сойфер, профессор кафедры гражданского права, доктор юридических наук, доцент. Модераторами круглого стола выступили доктор юридических наук, профессор Е. Е. Богданова и доктор юридических наук, профессор В. В. Долинская .

Заседание круглого стола открыл доктор юридических наук, профессор В. Л. Слесарев. В своем выступлении он обратил внимание присутствующих на основные этапы и аспекты процесса реформирования гражданского права, а также на значение и роль судебной практики для развития и совершенствования современного гражданского законодательства. В. Л. Слесарев высказал свое мнение относительно квалификации судебной практики в качестве источника гражданского права, а также отметил, что проблема данной квалификации имеет не только научное, но и учебно-методическое значение.

Свои мнения относительно теоретических и практических проблем реформы гражданского права высказали ведущие российские ученые-цивилисты. Хотелось бы обратить внимание на основные аспекты их выступлений.

Доклад доктора юридических наук, профессора Л. Ю. Василевской был посвящен юридической природе и особенностям договора счета эскроу. Был представлен системный сравнительный анализ данного института в ро-мано-германской и англосаксонской правовых системах. Для исследования российской конструкции счета эскроу автором был выбран динамический подход: эта конструкция была рассмотрена через призму определенных эта-

3 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 379-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 51. Ст. 6699.

4 Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1412.

пов реформирования российского обязательственного права. Система договорных связей по счету эксроу была проанализирована с учетом неоднозначности положений п. 1 ст. 860.8 и ст. 860.9 ГК РФ. Также был сделан акцент на реальной модели договора счета эскроу, исследованы основные функции этой конструкции, включая использование ее в качестве обеспечительной меры. В завершение своего выступления Л. Ю. Василевская обратила внимание аудитории на нечеткость законодательных формулировок о счете эскроу, которая может породить определенные проблемы в правоприменительной практике.

О. Е. Блинков, доктор юридических наук, профессор, выступил с докладом на тему «Совместное завещание и наследственный договор в российском наследственном праве: быть или не быть?». Ученым был представлен собственный подход к решению теоретических и практических проблем реформирования наследственного права. О. Е. Блинков высказал свою точку зрения относительно предлагаемых к введению новых институтов наследственного права — совместного завещания и наследственного договора, проблем и перспектив их применения. По мнению автора выступления, совместное завещание является удобным и актуальным инструментом для определения юридической судьбы общего имущества супругов, а конструкция наследственного договора является достойной альтернативой договорам ренты.

Е. А. Моргунова, кандидат юридических наук, доцент, посвятила свой доклад правам автора. Были исследованы природа и свойства авторского права, установлено соотношение права автора и исключительного права. По мнению докладчика, имущественное право и личное неимущественное право обладают обособленной сущностью. Было указано на особую роль права автора в системе регулирования отношений, связанных с интеллектуальной собственностью. С точки зрения Е. А. Моргуновой, в историческом аспекте на первом месте должны стоять личные неимущественные права.

Е. В. Богданов, доктор юридических наук, профессор, выступил с докладом «Свобода и произвол как категории гражданского права». Автор выступления рассмотрел понятия «свобода» и «произвол» в гражданско-правовом

и философском смыслах. По мнению Е. В. Богданова, произвол — фигура умолчания, но в то же время произвол — поведение субъекта права по его усмотрению в соответствии с основными принципами гражданского права. Понятия «свобода» и «произвол» были исследованы в соотношении с положениями ст. 10 и 323 ГК РФ, а также с основными началами гражданского права. Подводя итог своему выступлению, автор указал, что произвол субъекта права не должен подрывать свободу других лиц.

В. Д. Рузанова, кандидат юридических наук, доцент, посвятила свой доклад систематизации гражданского законодательства и представила свое мнение относительно критериев и структуры данной системы. Автором выступления были рассмотрены такие проблемы, как соотношение общих и специальных норм гражданского законодательства, юридическая сила и соотношение Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законов. В. Д. Рузановой была представлена система, построенная на принципе горизонтальной иерархии источников гражданского права.

И. З. Аюшеева, кандидат юридических наук, доцент, выступила с докладом «Новеллы гражданского законодательства об исполнении денежного обязательства: проблемы толкования и применения». В своем выступлении она исследовала в сравнительном аспекте изменения гражданского законодательства относительно исполнения денежного обязательства, с учетом положений актуальной правоприменительной практики был проведен анализ положений новой статьи Гражданского кодекса РФ — 317.1. Была рассмотрена правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению И. З. Аюшеевой, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть квалифицированы в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

И. А. Емелькина, доктор юридических наук, доцент, представила аудитории выступление на тему «Институт ограничения права собственности в интересах соседей "соседское право" в условиях реформы российского гражданского законодательства». В рамках выступления было исследовано соседское право через призму ограничения права собственности лица в интересах соседей. Были учтены основные

направления реформирования вещного права на современном этапе развития российского законодательства. По мнению автора доклада, соседские отношения необходимо рассматривать в условиях преобладания государственной собственности на землю, а для исследования соседского права необходимо учитывать концепции толерантности и компенсации.

Доклад Т. Б. Замотаевой, кандидата юридических наук, доцента, был посвящен систематизации и классификации договоров в гражданском праве. Были представлены различные классификации договора в современном гражданском праве. Автором было высказано собственное мнение о соотношении понятий «соглашение» и «договор». Были рассмотрены такие новые договорные конструкции, как опцион и опционный договор, исследована их правовая природа.

О. А. Поротикова, кандидат юридических наук, доцент, выступила с докладом на тему «Реформа норм Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок: положительные и отрицательные нововведения». Ею были рассмотрены основные положения реформы института недействительных сделок, представлено собственное мнение о применимых спо-

собах защиты гражданских прав, рассмотрено соотношение виндикации и реституции. Автор доклада, основываясь на актуальной судебной практике, представила свою точку зрения на квалификацию сделки в качестве ничтожной или оспоримой применительно к положениям ст. 168 ГК РФ.

В качестве гостя круглого стола выступила преподаватель Е. А. Усачева с докладом, посвященным основным направлениям реформирования института алиментов в семейном праве.

В заключении, заведующий кафедрой гражданского права, В. Л. Слесарев подвел итоги представленных исследований теоретических и практических проблем реформирования гражданского права и законодательства, а также обратил внимание присутствующих на положительные аспекты актуальной правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации и ее роли в устранении судебных ошибок на примере постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материал поступил в редакцию 10 апреля 2016 г.

THE ROUND TABLE CONFERENCE "CIVIL LAW REFORM: PROBLEMS OF THE THEORY, CIVIL LAW LEGISLATION AND JURISPRUDENCE": REVIEW OF REPORTS

PODUZOVA Ekaterina Borisovna — Ph.D., Senior Lecturer of the Department of Civil Law at the Kutafin

State Law University (MSAL)

123995, Moscow, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, d. 9

Review. The article presents the main provisions of the reform of the civil law and the Russian Federation legislation as a central theme of the Round table discussion "The reform of the civil law: problems of theory, legislation and judicial practice", held on April 8, 2016 in the Kutafin Moscow State Law University (MSAL) as part of III Moscow Legal Forum.

It has been several years since the changes of the liability law in Russia. Civil doctrine and practice in a number of controversial issues was developed during this period.

The article discusses the main aspects of the participants' reports at the Round table discussion devoted to theoretical and practical problems with regard to the civil law reform, in particular, the issues related to the principles of civil law, a new kind of bank account - an escrow account, the proposed construction in succession and property law, recognition of transactions void, sources of civil rights, protection of civil rights.

Keywords: the reform of the civil law, litigation, liability law, an escrow account, property law, inheritance law, neighborhood law, intellectual property law, the transaction invalid, sources of civil law.

По материалам круглого стола «Гражданско-правовая защита субъектов предпринимательской деятельности» Текст научной статьи по специальности «Право»

Текст научной работы на тему «По материалам круглого стола «Гражданско-правовая защита субъектов предпринимательской деятельности»»

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 3 (48). С. 233-235.

ПО МАТЕРИАЛАМ КРУГЛОГО СТОЛА «ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»

ON MATERIALS OF THE ROUND TABLE «CIVIL LEGAL PROTECTION OF BUSINESS ENTITIES»

О. С. ФИЛИППОВА (O. S. FILIPPOVA)

29 марта 2016 г. кафедрой гражданского права Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского был проведен круглый стол по теме «Гражданско-правовая защита субъектов предпринимательской деятельности». В рамках круглого стола обсуждались следующие вопросы: недействительность сделок (новеллы ГК РФ и судебная практика), способы обеспечения исполнения обязательств через призму реформы гражданского законодательства, правовое регулирование деятельности корпораций, реформа корпоративного права, вопросы применения гражданско-правовой ответственности за нарушение договоров, проблемы взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, банкротство юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Открыла круглый стол заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского права Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского Е. Л. Невзгодина, выступившая с приветственным словом. Е. Л. Невзгодина обратила внимание аудитории на то, что при-

держивается позиции, в соответствии с которой предпринимательское право не является самостоятельной отраслью права, а представляет собой скорее комплексную отрасль законодательства. При этом указанный факт не умаляет значимости предпринимательской деятельности и фигуры предпринимателя в целом (коммерческого юридического лица, индивидуального предпринимателя) как субъекта гражданского права, защите которого и посвящён круглый стол.

большое количество исковых заявлений о признании договоров недействительными. С 1 сентября 2013 г. (ФЗ № 100-ФЗ от 7 мая 2013 г.) действует п. 5 ст. 166 ГК РФ, закрепляющий запрет на противоречивое поведение, так называемое правило estoppel (в пер-воде с англ. estop - лишать права возражения): подтверждая сделку исполнением, лица не вправе ссылаться на недействительность по какому-либо основанию. С этого же времени действует презумпция оспоримости сделок (п. 1 ст. 168). С этого времени сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, действительна (т. е. незаконная сделка действительна. ), пока не оспорена в суде, если из закона не вытекают иные последствия нарушения. Далее О. С. Филиппова остановилась на способах обеспечения исполнения обязательств.

С комментарием к выступлению О. С. Филипповой выступила судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Т. А. Зиновьева, которая отметила, что судьи Восьмого арбитражного апелляционного суда в целом так же, как и докладчик, позитивно оценивают изменения, произошедшие в законодательстве за последние несколько лет. Однако, как считает Т. А. Зиновьева, кардинального изменения судебной практики не произойдет; значительно меньшего количе-ства дел о признании сделок недействительными пока не наблюдается, а по многим обозначенным докладчикам вопросам судебная практика сформировалась раньше, чем соответствующее решение появилось в законодательстве.

Существует специальная методика финансового анализа, одинаковая для проверки наличия признаков как фиктивного, так и преднамеренного банкротства. Данная методика определена Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитраж-

ным управляющим финансового анализа». В. Ю. Епачинцев предложил на уровне нормативных актов закрепить положение о том, чтобы при проведении анализа финансовой бухгалтерской отчетности согласно указанной методике учитывался также экономический ущерб в результате убытков, полученных хозяйствующим субъектом по независящим от него причинам.

Е. Л. Невзгодина согласилась с нецелесообразностью включения в итоговые финансово-экономические показатели, определяющие наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, объективных факторов, в том числе природных. Эту позицию поддержала доцент кафедры гражданского права ОмГУ им. Ф. М. Достоевского, кандидат юридических наук Н. А. Темнико-ва: «Объективные факторы не могут влиять на определение наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, поскольку оба этих проступка или преступления в зависимости от их последствий являются результатом действий субъекта, конкретного лица».

Подтверждая актуальность заявленной

B. Ю. Епачинцевым темы, Советник Упол-номоченного по защите прав предпринимателей в Омской области С. А. Меньшиков привёл пример, когда при аналогичных обстоятельствах предприниматель был привлечен к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. При этом, как утверждал

C. А. Меньшиков, экономический ущерб в результате убытков в том числе для кредиторов этого предпринимателя явился следствием причины, не зависящей от хозяйствующего субъекта, а именно пожара на основном производственном объекте предпринимателя. О. С. Филиппова отметила, что следователь, формулируя свою правовую позицию по оценке действий обвиняемого, а потом и судья, который выносит приговор, должны принимать решение, руководствуясь всеми обстоятельствами и доказательствами по делу, а не только результатами соответствующей экспертизы, которую они тоже должны оценивать качественно (т. е. анализировать, почему, в результате каких причин был причинен экономический ущерб), а не только количественно, беря за основу только конечный финансово-экономический показатель.

Далее круглый стол продолжил кандидат юридических наук доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России К. В. Карпов с темой «Обещанное поручительство», который в завершение своего выступления предложил новую редакцию п. 2 ст. 367 ГК РФ: «В случае если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя или он не дал своего согласия, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях». Это в большей степени согласуется с другими нормами § 5 гл. 23 ГК РФ. Далее К. В. Карпов отметил, что на практике договоры поручительства в большинстве случаев заключаются при участии банков (кредиторов), и в связи с этим можно предположить, что «типовые» (банковские) договоры поручительства скорее всего будут содержать условие о заранее данном согласии поручителя отвечать «за всё», что бы ни произошло с условиями основного договора, и это опять будет ставить в невыгодное и очень рисковое положение лицо, поручившегося за заемщика.

Возразила К. В. Карпову в этой части главный юрисконсульт Регионального центра «Восточный» публичного акционерного общества «Банк "ТРАСТ"» С. В. Кальтенбер-гер, акцентировав внимание на том, что сегодня банки не имеют столько клиентов, как в докризисный период, и поэтому охотно идут на изменение условий договора как кредитного, так и поручительства. В связи с этим в настоящее время можно сказать, что наметилась тенденция более гибкого регулирования условий договора в отношениях «банк - клиент (должник) - поручитель», особенно когда речь идёт об отношениях с участием предпринимателей.

Завершила круглый стол Е. Л. Невзгоди-на, ещё раз обратив внимание присутствующих на наметившуюся в законодательстве тенденцию выравнивания баланса интересов между кредиторами, должниками и лицами, предоставляющими обеспечение исполнения обязательства, повышения устойчивости гражданско-правовых отношений с участием предпринимателей и стабильности гражданского оборота в целом.

Научно-практический онлайн круглый стол «ДЕЙСТВИЕ НОВЫХ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ДОГОВОРНЫМ ПРАВООТНОШЕНИЯМ ВО ВРЕМЕНИ»

Гражданское законодательство периодически меняется. В сфере регулирования договорных отношений появляются новые императивные нормы о порядке и форме договоров, вводятся ограничения в отношении свободы определения содержания договора, устанавливаются новые диспозитивные правила. Постоянно меняются земельное законодательство и законодательство в области регулирования вещного права, нормы права корпоративного, банкротное законодательство и др. Всякий раз при внедрении таких изменений возникает проблема действия новых норм во времени. Иногда в переходных положениях к принимаемым нормам законодатель уточняет правила действия новелл во времени. Но очень часто такие уточнения не делаются, и мы остаемся один на один из общими нормами ГК РФ о действии норм гражданского законодательства во времени (ст. 4 ГК РФ). Толкование данных норм вызывает множество вопросов. Некоторые из которых постепенно решаются. В последнее время на основе толкования специальных норм ст. 422 ГК РФ складывается устойчивый подход, согласно которому новые нормы договорного права применяются только к договорам, заключенным после заключения договора. В то же время и в этой области остается целый ряд спорных вопросов.

Церковников Михаил Александрович
— к.ю.н., доцент Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ;

Акимова Ирина Игоревна
— аспирант кафедры гражданского права Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

Карапетов Артем Георгиевич
— д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», главный редактор журнала «Вестник экономического правосудия РФ»

1. Соотношение правил ст. 4 и ст. 422 ГК РФ: общий обзор.

2. Могут ли быть исключения из правила о сугубо перспективном действии норм о договорах и договорных обязательствах?

3. Сложные случаи: уступка прав из договора, залог, изменение и расторжение договора, заключение соглашения в рамках реализации опциона, заключение основного договора на основании предварительного.

4. Применимость ст. 422 ГК РФ к вещным эффектам договора.

5. Применимость правил ст. 422 ГК РФ к односторонним сделкам, совершаемым в рамках реализации программы договорного правоотношения.

6. Правила применения к договору действовавшего на момент его заключения законодательства с учетом актуальной на тот момент судебной практики.

7. Применение логики ст. 422 ГК РФ к изменению практики толкования неизменных законодательных норм. Возможно ли сугубо перспективное изменение правовых позиций высших судов?

8. Применимость логики п. 2 ст. 422 ГК РФ к корпоративным отношениям.

Дополнительная литература, рекомендуемая к изучению в преддверии мероприятия:

— Общие положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1 – 16.1 ГК РФ. Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., – М-Логос. 2020 (комментарий к ст. 4 ГК РФ, автор – М.А. Церковнков)

— Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420 — 453 ГК РФ. Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., — М-Логос. 2020 (комментарий к ст. 422 ГК РФ, авторы – А.Г. Карапетов и М.А. Церковников)

Доступ к видеозаписи и иным опубликованным здесь материалам абсолютно свободный. Но просим обратить внимание, что мероприятие проходило в благотворительном формате. Мы пытаемся собирать средства на лечение детей, страдающих от рака крови.

Если какая-то из записей покажется полезной или просто интересной, просим самостоятельно сделать любое посильное пожертвование. Это можно сделать за пару кликов вот здесь: помочь сейчас. Выкладывая записи в свободный доступ, мы рассчитываем на вашу добросовестность.

Круглый стол «Актуальные проблемы гражданского права»

19 декабря студенты 4 курса бюджетной формы обучения приняли участие в Круглом столе «Актуальные проблемы гражданского права». Организатором данного мероприятия выступила кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и семейного права Строкова Ольга Геннадьевна. На Круглом столе присутствовал почётный гость – доктор юридических наук, профессор Баринов Николай Алексеевич.

Мероприятие началось с выступления студенток 414 группы Казиевой Райли, Лагутиной Дарьи и Маркуховой Светланы. «Стоит ли ждать принца на белом коне или где же Алые паруса?» – именно так звучала тема доклада, в котором студентки рассказали о деятельности брачных агентств и постарались убедить своих однокурсников, что не стоит пользоваться услугами по «предоставлению женихов и невест, а также семейного счастья». Татьяна Краснова и Екатерина Румянцева (414 группа) посвятили своё выступление договору франчайзинга. Студентки рассказали об истории возникновения и развития франчайзинга в России, об известных торговых марках, которые получили распространение в нашей стране благодаря договору франшизы. Над вопросом «Выигрыш в лотереи – миф или реальность?» поразмышляли Мария Борисова и Дарья Лагутина (414 группа). Продолжили тему о лотереях Светлана Кручинина (415 группа) и Ольга Притула (417 группа). Темой доклада студенток стали «Лотереи и интерактивные игры на телевидении: обман по-честному». Студент 414 группы Артём Куликовский рассказал о проблеме правового регулирования спортивных соревнований, а также предложил свой путь решения данной проблемы, предложив дополнить действующий Гражданский кодекс новой главой. Наталья Бурьян (418 группа) и Вероника Хлыщиборщ (419 группа) рассказали о проблеме отнесения домашних животных к источнику повышенной опасности. Студентки также привели примеры судебной практики, в которых суды по-разному решали данный вопрос. «Проблема, кто же будет нести ответственность за вред, причинённый домашними животными, и стоит ли относить их к источнику повышенной опасности, остаётся открытой и требует законодательного урегулирования», – отметили Наталья и Вероника. Продолжили рассматривать данную тему Райля Казиева и Светлана Маркухова (414 группа). Выступление студенток было посвящено ФЗ «Об ответственном обращении с животными». Лариса Капитанова (414 группа) рассказала о поддельном завещании, привела примеры нарушения нотариусами не только норм гражданского права, но и о пренебрежении основами законодательства РФ о нотариате. Екатерина Чернова (418 группа) рассказала о «Самых необычных завещаниях». Выступление студентки содержало интересные факты об известных личностях и об их последней воле. «Сравнительно-правовому аспекту некоторых форм завещаний в зарубежных странах» был посвящён доклад студента 419 группы Руслана Напсо. О наследственном договоре рассказал студент 414 группы Илья Соловьёв.

Итоги Круглого стола подвёл доктор юридических наук, профессор Баринов Николай Алексеевич. Он дал высокую оценку работе студентов, сказал об актуальности выбранных тем и порекомендовал обращаться к трудам учёных кафедры гражданского и семейного права при подготовке своих докладов. Рассказал Николай Алексеевич и о своём непростом научном пути, о том, что научный труд потребовал от него большой работоспособности и терпения. Закончил выступление профессор Баринов Н.А. поздравлением студентов с наступающим Новым годом. «Я желаю вам прежде всего здоровья, а также благополучия и научных успехов в новом году», – сказал Николай Алексеевич.

Со словами благодарности выступила и Ольга Геннадьевна Строкова.

Она также высоко оценила научный труд своих студентов. К каждому выступлению ребята подошли очень ответственно, подготовили интересную информацию, презентации, нашли актуальные видеоролики. «Мне приятно работать с такими активными студентами, как вы. Я хочу сказать вам большое спасибо и поздравить вас с наступающим Новым годом», – сказала Ольга Геннадьевна и вручила сертификаты участникам.

От имени всех студентов с ответными словами благодарности выступила председатель НСО ИПД Валерия Наливаева, которая вручила Строковой О.Г. благодарственное письмо.

Студенты 4 курса бюджетной формы обучения выражают благодарность кандидату юридических наук, доценту кафедры гражданского и семейного права Строковой Ольге Геннадьевне за организацию и проведение Круглого стола.

Читайте также: