Шкаф кровать комод этажерка что лишнее
Обновлено: 16.05.2024
ИНСТРУКЦИЯ испытуемому: здесь (на картинке) четыре предмета. Три из них имеют что-то общее, а четвёртый – лишний. Найди и назови один лишний объект и объясни, почему он лишний, что общего у остальных трёх.
1. КЛЕВЕР, РОМАШКА, КОЛОКОЛЬЧИК, КОШКА
2. ЧАСЫ С МАЯТНИКОМ, БУДИЛЬНИК, НАРУЧНЫЕ ЧАСЫ, МОНЕТА
3. СОЛНЦЕ, ЛАМПОЧКА, КЕРОСИНОВАЯ ЛАМПА, СВЕЧА
4. БОТИНОК, САПОГ, ТУФЛЯ, НОГА
5. САМОЛЁТ, ВЕНТИЛЯТОР, ГВОЗДЬ, ПЧЕЛА
6. СЕКУНДОМЕР, ОЧКИ, ВЕСЫ, ТЕРМОМЕТР
7. ПОРТФЕЛЬ, КОШЕЛЁК, ЧЕМОДАН, КНИГА
8. КРОВАТЬ, ЭТАЖЕРКА, ШКАФ, КОМОД
9. ЗОНТИК, ФУРАЖКА, БАРАБАН, ПИСТОЛЕТ
10. РОЗА, ШУБА, ЯБЛОКО, КНИГА
Жирно выделены лишние объекты.
В последних двух наборах явного лишнего нет. Они предназначены для выявления шизофренических нарушений мышления.
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ АНАЛИЗА:
1. Есть ли разделение по принципу «живое – неживое», «естественное – созданное человеком». Наличие такого разделения – важнейший показатель интеллектуальной сохранности испытуемого.
2. Сформирована ли способность к родо-видовому анализу, типа: «звери», «осветительные / измерительные приборы», «обувь» и т.п. Такая способность демонстрирует высокий уровень вербально-логического мышления.
3. Бывает обобщения по функциональному признаку: «это всё надо для того, чтобы…. (нечто делать)», по признаку материала («это всё из дерева / металла / стекла») – это менее высокий уровень вербально-логического мышления, чем родо-видовое обобщение. Указывает на незрелость, инфантилизм мышления (после 7 лет).
4. Случайные обобщения типа «они все тикают», «это всё есть у военного», «у меня дома такие есть», «оно всё нужно, а это нет», а также неспособность выбрать один лишний предмет указывают на интеллектуальную неполноценность, а иногда на патологические особенности мышления (шизофренического, эпилептического характера).
4.1. На шизофрению и шизоидность могут указывать: странные, вычурные критерии обобщения предметов; отсутствие родо-видового разделения; резонёрство (бессмысленное философствование, псевдо-глубина осмысления); соскальзывания (забыл о цели задания, рассуждает о чём-то постороннем); лёгкое решение 9 и 10 задания, без пауз, невнимание к явному отличию этих двух заданий от остальных (нет явных критериев для выделения лишнего).
Отличные примеры проявлений патологического мышления в этом тесте есть в «Патопсихологии» Зейгарник.
4.2. На эпилептоидность – традиционно - указывают застревание на одном признаке (во всех наборах один и тот же критерий разделения предметов), вязкость (излишнее и мелочное погружение в детали).
5. На интеллектуальные трудности указывают:
- неспособность верно решить задания (уже семилетний ребёнок может допустить максимум 3 ошибки, всё остальное считается уровнем отставания)
- слабое родо-видовое обобщение
- ориентация в выборе на случайные, малозначимые признаки
- трудности называния предметов (не понимает, что нарисовано)
- трудности ясного изложения мысли.
Во время проведения теста крайне желательно записывать выборы испытуемого и их обоснования. Это пригодится для анализа особенностей мышления испытуемого и для написания заключения.
доктор, я в напряжении, что лишнее?
Это задачи на исключение четвёртого лишнего. То есть, три картинки можно объединить по какому-то одному признаку или принципу, а четвёртую следует исключить. И объяснить, почему. Ну, чтобы аргумент звучал чуть весомее, чем "не нравится мне она что-то"
Время от времени такие задачки мы предлагаем решить на медкомиссии - водителям, к примеру. Или тем, кто проходит медосмотр для устройства на работу.
Как видите, ничего особо сложного нет. Тем не менее, у кого-то возникают затруднения. Причём не только у гастарбайтеров, у которых могут быть сложности вроде языкового барьера. И не только у ребят-девчат, что с трудом осилили среднее профессиональное образование.
Бывает, что подвисают и те, о ком в жизни бы не подумал. Ну, с другой стороны, после того, как Оксане за три месяца попыток на вопрос "сколько будет семью восемь?" не ответил ни один бухгалтер, мы особо не удивляемся.
Кто-то начинает искать подвох. Кто-то даже обижается, выдаёт реакцию. Мы успокаиваем: мол, из-за того, что не справился с картинкой, мы сразу в негодники не определяем. Вот если бы угадал все буквы, но не смог угадать слова, или если бы не смог раскрутить барабан. Но когда пришёл товарищ устраиваться по юридической специальности куда-то на госслужбу, и минут пятнадцать уверял нас, что на картинке ниже он отказывается исключать какой-либо предмет, поскольку все они нужны.
Психолог дал интересное заключение. Вот фрагмент, дословно:
"При исследовании процессов мышления просматриваются как признаки умеренного снижения способностей к обобщению, так и признаки своеобразия протекания мыслительных процессов в виде случаев опоры на слабые, латентные и отдалённые, второстепенные признаки. Мыслительные процессы протекают непоследовательно, отмечаются случаи соскальзывания, видна разноплановость. Так, в методике сравнения понятий, сравнивая лыжи и коньки, разницу между ними видит в том, что "на лыжах с отцом можно пройти пять километров, а на коньках с подругой и домой" А разницу между берёзой и сосной объясняет так: "сосна растёт зимой, а берёза везде".
Резолюции по заключению врачебной комиссии парень не успел дождаться: через пару дней его забрала из дома спецбригада в остром параноидном состоянии. Оказалось, что к нам он приехал из другого города, где уже года два наблюдался психиатром по поводу болезни. На медкомиссии он, конечно, этот факт озвучивать не стал, понадеявшись, что вне обострения никто ни о чём не догадается. Вот интересно: а как он вообще закончил юридический ВУЗ, с такими-то особенностями мышления?
ИСКЛЮЧЕНИЕ ПРЕДМЕТОВ (4-й лишний)
Изначально методика предназначалась для исследования особенностей аналитико-синтетической деятельности взрослых больных, их умения строить обобщения. Она представляет собой типичный образец моделирования процессов анализа и синтеза в мышлении. Следует отметить, что в том или ином варианте эта методика описана практически во всех пособиях по психологической диагностике и присутствует в арсенале практически всех специалистов.
Цель. Исследование уровня сформированности обобщения, понятийного развития и возможности вычленения существенных, смыслообразующих признаков, выявление особенностей когнитивного стиля.
Данные, получаемые при исследовании с помощью данной методики, позволяют судить об особенностях процессов обобщения и отвлечения, о способности (или, наоборот, неумении) выделять существенные признаки предметов или явлений. По своей направленности она схожа с методикой Предметная классификация, в некоторых методических пособиях эту методику даже называют упрощенным вариантом классификации предметов. Отличие методики Исключение предметов от предметной классификации, однако, состоит не только в том, что она в меньшей степени выявляет показатели работоспособности и устойчивости внимания и в большей мере предъявляет требования к логической обоснованности, правильности обобщений, к строгости и четкости формулировок, но и то, что она представляет собой более жестко и специфично структурированный материал для исследования процесса обобщения. Ее широко используют в практике психолого-педагогического исследования аналитико-синтетической деятельности детей, в частности, для целей дифференциальной диагностики. Существует два варианта методики исключения — предметный и словесный (в данном руководстве приводится под названием Исключение понятий).
Т. В. Егоровой (1973) был создан вариант методики, позволивший систематизировать задания по группам однородных понятий, а также оказывать строго дозированную трехуровневую помощь и затем проверять возможность переноса усвоенного принципа деятельности.
Важным условием применения методики является речевое обоснование выбора. В отношении детей с нарушениями речи допустим ответ одним словом с поясняющими жестами, если это дает специалисту возможность понять принцип, которым руководствовался ребенок. При обследовании детей, которые из-за речевых дефектов не могут объяснить свой выбор, применение данного метода имеет ограниченное значение.
Возрастной диапазон использования.Данная модификация методики используется для детей с 3—3,5 до 13—14-летнего возраста.
Материал.Тестовый материал методики представляет набор изображений, где каждое задание представляет собой 4 изображения различных предметов, объединенных общей рамкой. Три предмета относятся к одной категории (могут быть объединены каким-либо общим для всех свойством или признаком), а четвертый отличается от остальных каким-либо существенным признаком, который не совпадает с «понятийным полем» трех других изображенных предметов. Наборы изображений были выстроены по степени сложности (рис 9.5).
В предлагаемом нами варианте комплект стимульного материала разбит на 5 серий (по 4 задания в каждой серии), где каждая серия предполагает сформированность определенного уровня понятийного развития. Новая серия заданий является более сложной по сравнению с предыдущей в отношении тех или иных существенных, смыслообразующих признаков, которые служат основой для вычленения «лишнего» понятия, развития уровня абстрагирования и т. п. Так, например, в одном из изображений четвертой серии необходимо абстрагироваться от понятия транспорт и вычленить наличие или отсутствие такой значимой детали, как мотор, движущий данный объект.
Предлагаемая модификация анализа результатов предполагает использование представлений об уровне понятийного развития. Авторы выстроили задания в логике, соответствующей онтогенезу понятий у детей, и соответственно распределили тестовые изображения.
Преимуществом предложенной системы оценки является то, что каждый выбор ребенка, отнесенный к той или иной категории, позволяет как определить уровень понятийного развития в целом, так и выявить специфические особенности понятийного развития для детей старше 3-3,5-летнего возраста. Ниже дан перечень наборов изображений для каждой серии.
1. Желтый кружок; зеленый овал; красный треугольник (все одного размера); розовый круг большего размера.
2. Три различных треугольника разного цвета, синий квадрат.
3. Три различных цветка, кошка.
4. Слон, гусь, бабочка, ведро.
1. Сапог, ботинок, туфля, нога.
2. Птица, стол, молоток, очки.
3. Пароход, телега, машина, моряк.
4. Шкаф, кровать, комод, этажерка.
1. Курица, лебедь, сова, ястреб.
2. Расческа, зубная щетка, тюбик, водопроводный кран.
3. Пара коньков, футбольный мяч, лыжи, конькобежец.
4. Катушка с нитками, курительная трубка, ножницы, наперсток.
1. Катушка из-под ниток, пуговица, застежка, пряжка.
2. Зонт, фуражка, пистолет, барабан.
3. Самолет, пароход, машина, воздушный шар с гондолой.
4. Часы, очки, аптекарские весы, градусник.
1. Электрическая лампочки, керосиновая лампа, свеча в подсвечнике, солнце.
2. Балалайка, радиоприемник, телефон, письмо в конверте.
3. Различные по конфигурации наборы черных кружков (3,4, 5 кружков).
4. Различные фигуры из сплошных, сплошных и пунктирных, только пунктирных линий.
При анализе результатов выполнения методики мы выделяем следующие варианты объединений трех предметов по отношению к четвертому: К — объединение по конкретному признаку; КС — объединение по конкретно-ситуативному признаку; ф— объединение по функциональному признаку; П — объединение по понятийному (категорийному) признаку; Л — объединение по латентному признаку.
Конкретная категория (К)определяется выбором ребенком предмета (его изображения) в качестве лишнего с опорой на конкретные и в то же время существенные особенности (признаки), отличающие этот предмет от трех других. Например: «Кошка с усиками, а цветы без усиков» или «Кошка — пушистая, а это не пушистое». При отнесении признака к категории К должно быть учтено, что данный признак является существенным в любых случаях и не зависит от ситуации, в которой ребенок производит выделение предмета как лишнего.
К конкретно-ситуативной категории (КС)может быть отнесено объединение объектов на основе их ситуативной близости, когда ребенок вычленяет объект (предмет) как лишний, руководствуясь либо какой-то существенной особенностью предмета (группы из трех предметов), отличающей его от остальных, либо наличием некоторой ситуации, в которой данный признак приобретает важное для различения значение. Так, выделение птицы, потому что «у нее есть крылья, для того чтобы летать, а остальные не летают» может быть отнесено к категории КС. В то же время выделение в данном примере отличающего признака в ответе «есть крылья, а у других (предметов) нет крыльев» (без учета того, для чего эти крылья существуют) переводит ответ ребенка в разряд конкретной категории (К). Достаточно часто различить ответы конкретного и конкретно-ситуативного типа бывает трудно — порой единственным критерием разграничения является тщательное выяснение у ребенка причин того или иного выделения «лишнего» предмета.
К функциональной категории (Ф)ответ относят в том случае, когда в качестве обобщающего признака выступает какая-либо конкретная функция данного предмета (группы предметов), отличающая этот предмет от трех остальных. Примером может служить выделение птицы в уже разбираемом случае, «потому что она летает, а все остальное не летает». Важным отличием функциональной категории от конкретно-ситуативной является наличие в последней конкретных особенностей данного признака, к тому же связанных с данной ситуацией. Для того же примера выделение группы, у которой «есть крылья, чтобы летать, а у остального — нет», относит такой ответ скорее к категории конкретно-ситуативной (КС), чем функциональной (Ф), поскольку в ответе появляется признак выделения, связанный с конкретной ситуацией.
Понятийная категория (П)определяется в том случае, когда основным отличительным признаком, отличающим один предмет (или несколько предметов), является понятие, характеризующее определенный уровень развития обобщения. Определение «Это все обувь, а нога — часть тела» (другой вариант: «Все — обувь, а нога — это не обувь») можно считать понятийным (истинно категориальным).
Латентная категория ответа(Л) выступает тогда, когда смыслообразующим является какой-либо несущественный, второстепенный или случайный признак, который и становится основанием выделения «лишнего» предмета. Например, к латентной следует относить ответ: «У всего этого (ботинок, сапог, туфля) есть всякие приспособления для застегивания, а у ноги — нет» (вариант ответа — «. а у ноги — только пальцы»). Для изображений: очки, молоток, стол, птица — ответом латентной категории может считаться «У всех есть остренькое или похожее на клюв — пояснение авт.), а у стола нет».
Процедура проведения и регистрации результатов
Инструкция дается на примере первого набора изображений предметов той серии, которая, по мнению специалиста, является (для ребенка данного возраста и варианта развития) доступной. Ребенку показывается первое задание из подходящей серии. Дается всем известная инструкция.
Инструкция 1А. «На каждом рисунке изображены четыре предмета. Три из них можно объединить между собой, можно назвать одним словом, а четвертый предмет к ним не подходит. Найди, какой ?»
В ситуации, когда ребенок не понимает такой инструкции, ему дается дополнительное разъяснение.
Инструкция 1Б. «Найди этот неподходящий предмет, объясни, почему он не подходит к остальным и скажи, как можно одним словом назвать остальные три предмета ?»
Если ответ ребенка показывает, что он не понимает предлагаемого задания, специалист вместе с ним разбирает первую картинку данной серии, дает обозначение трем предметам и объясняет, почему надо исключить четвертый предмет (вариант помощи). Далее предлагается вторая картинка этой же серии.
В регистрационном бланке отмечаются предмет, выбранный в качестве «лишнего», и объяснения ребенка, почему он «лишний», и далее записывается обобщающее слово, которое ребенок дает трем другим предметам данного изображения. В графе «Категория ответа» фиксируется вид категории, к которой можно отнести объяснения ребенка. В графу «Балл» заносится оценка, определяющая доступность выполнения данного задания для ребенка.
Читайте также: