Верховный суд и детские кресла

Обновлено: 15.05.2024

Верховный суд (ВС) РФ разрешил родителям перевозить детей до 12 лет без автокресла, правда, с оговоркой, что должны применяться альтернативные специальные средства в сочетании с ремнями безопасности.

Адвокаты отмечают, что водитель из Екатеринбурга добился важной победы в высшей инстанции, поскольку ранее родителям не удавалось доказать госавтоинспекторам, что они имеют право пользоваться не только автокреслами при перевозке ребенка.

Теперь родители-автолюбители могут избегать штрафов, ссылаясь на постановление судьи ВС РФ Владимира Меркулова.

Суть дела

В суд с жалобой обратился житель Екатеринбурга, которого в мае 2010 года оштрафовали на три тысячи рублей за нарушение требований к перевозке детей (часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ).

Водитель и не скрывал, что перевозил своего ребенка не в автокресле, однако отмечал, что он использовал универсальное детское удерживающее устройство в сочетании с ремнем безопасности.

Отец отмечал, что имеет право на такой способ перевозки своего ребенка, но ни представители Госавтоинспекции, ни судьи Верх-Исетского суда Екатеринбурга и Свердловского областного суда его позицию не поддержали.

Водитель был уверен в своей правоте и дошел с жалобой до Верховного суда РФ, где и добился поддержки.

Судья Меркулов согласился, что детское удерживающее устройство соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", а, следовательно, может использоваться для перевозки детей.

Суд отменил постановление ГИБДД о привлечении Кайгородова к административной ответственности, а также решения судов о наложении на него штрафа. В связи с отсутствием в действиях жителя Екатеринбурга состава правонарушения административное дело в его отношении было прекращено.

Позиция ВС по детским автокреслам

ВС РФ констатировал, что в соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Также судья согласился, что пункт 22.9 правил дорожного движения предписывает перевозку детей при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Правила гласят, что детей до 12 лет в машинах необходимо возить с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, которые позволяют пристегнуть ребенка ремнем безопасности. На переднем сиденье легкового автомобиля ребенка можно перевозить только с использованием детских удерживающих устройств, говорится в правилах.

"Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности", - указывает Меркулов.

Согласно эти предписаниям, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной и нецельной, напоминает ВС.

Цельная включает в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок.

Нецельная состоит из частично удерживающего устройства, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте, указывает суд.

Частичное удерживающее устройство - это, например, дополнительная подушка, которая при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте, говорится в решении.

При этом суд отмечает, что дополнительной подушкой считается любая упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Решение ВС

ВС отмечает, что суды общей юрисдикции обязаны проводить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Также в задачи судьи входит выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, напоминает суд.

При обстоятельствах, когда в ходе суда было достоверно установлено, что водитель применял меры безопасности при перевозке своего ребенка, просто использовал не классическое автокресло, а специальное удерживающее устройство, решения о наложении на него штрафа не могут быть признаны законными, указал судья ВС РФ.

В связи с этим он отменил их и прекратил дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Комментарий адвоката

Это решение очень полезно для всех родителей-автомобилистов, имеющих детей до 12-летнего возраста, отмечает адвокат Людмила Айвар.

"Действительно, детки нынче пошли крупные и рослые. Некоторые в 12 лет вовсе в детские автокресла не помещались. А еще есть дети с физическими особенностями или ограниченными возможностями, которым кресла крайне не рекомендованы. Но доблестные сотрудники полиции не хотели ни слышать, ни понимать правила! Теперь все в прошлом. И если дорожные полицейские будут, несмотря ни на что, предъявлять претензии, ссылайтесь на постановление ВС РФ от 16 февраля 2017 года номер 45-АД17-1", - подчеркнула Людмила Айвар.

Можно ли перевозить ребенка младше 12 лет без автокресла?

Перевозка детей, не достигших 12-летнего возраста, без специальных удерживающих устройств запрещена (п. 22.9 ПДД). При этом, каким конкретно должно быть такое устройство, законодательством не установлено. В результате сотрудники ДПС нередко выписывают штрафы за перевозку ребенка не в автокресле, а с использованием других средств фиксации, и многие суды с ними соглашаются. Однако у Верховного Суда РФ иная позиция – недавно он отменил судебные решения по делу водителя, которого оштрафовали за перевозку ребенка, пристегнутого детским удерживающим устройством "ФЭСТ" (Постановление ВС РФ от 16 февраля 2017 г. № 45-АД17-1). Рассмотрим подробнее данное дело.

Фабула дела

Постановлением инспектора ДПС от 30 апреля 2016 г. гражданин К. был оштрафован на 3000 руб. за нарушение правил перевозки людей (ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ). Состав административного правонарушения, согласно постановлению, заключался в том, что К. перевозил своего ребенка на заднем сиденье автомобиля без специального детского удерживающего устройства. Данное постановление было оставлено без изменения районным и областным судами (решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2016 г., решение судьи Свердловского областного суда от 3 августа 2016 г., постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 октября 2016 г.). Тот факт, что ребенок был пристегнут детским удерживающим устройством "ФЭСТ" – эластичной тканевой конструкцией трапециевидной формы, которая крепится на автомобильный ремень безопасности, не гарантировал, по мнению судей, надлежащего уровня безопасности ребенка, поскольку данное устройство является лишь "адаптером для ремней".

Позиция ВС РФ

Судья ВС РФ не согласился с коллегами из нижестоящих инстанций. Он напомнил, что в соответствии с п. 22.9 ПДД перевозка детей младше 12 лет должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть его с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Ознакомиться с массивом судебных решений о привлечении водителей к ответственности за нарушение правил перевозки детей можно в Энциклопедии судебной практики интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Поскольку в рассматриваемом деле ребенок находился на заднем сиденье, а детское универсальное устройство "ФЭСТ" является одним из вариантов удерживающего средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью стандартного автомобильного ремня безопасности, его использование не противоречит указанному пункту ПДД, указал судья ВС РФ. Кроме того, он подчеркнул, что данное устройство, согласно представленным документам, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и Национального стандарта РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах". В связи с этим он отменил все вынесенные по делу судебные решения и прекратил производство в связи с отсутствием состава правонарушения (Постановление ВС РФ от 16 февраля 2017 г. № 45-АД17-1).

Стоит отметить, что использование устройства "ФЭСТ" довольно часто становится причиной штрафов и обжалования соответствующих постановлений сотрудников ДПС в суде. Ряд судей прямо указывают, что оно не является детским удерживающим устройством (постановление Курганского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу № 4А-294/2016, решение Хабаровского краевого суда от 3 марта 2016 г. по делу № 21-165/2016).

Другие же судьи, напротив, отмечают, что использование "ФЭСТ" допустимо, но исключительно на заднем сиденье автомобиля (решение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2016 г. по делу № 77-2814/2016), и штрафуют за перевозку пристегнутого с его помощью ребенка на переднем сиденье (решение Тамбовского областного суда от 16 января 2017 г. по делу № 7-1/2017). Аналогичным образом решается вопрос применения так называемых "бустеров", представляющих собой сиденья с подлокотниками, но без спинки и собственных ремней (решение Свердловского областного суда от 10 января 2017 г. по делу № 72-11/2017).

ВС РФ занимает в этом вопросе последовательную позицию, не находя нарушения ни в использовании "ФЭСТ" в качестве удерживающего устройства, ни в перевозке детей, сидящих на подушках и пристегнутых "взрослыми" ремнями безопасности (Постановление ВС РФ от 23 июля 2015 г. № 46-АД15-28, Постановление ВС РФ от 24 марта 2015 г. № 44-АД15-1).

Что же выбрать?

Возможно, практика привлечения к административной ответственности водителей, перевозящих детей не в детских креслах, связана с тем, что действующая формулировка п. 22.9 ПДД не относит к детским удерживающим устройствам те устройства, которые позволяют пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, называя их иными средствами, но не определяя конкретные характеристики.

Определение понятия "детское удерживающее устройство" дано в уже упоминавшемся ГОСТе. Под ним понимается совокупность лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства, которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства, например детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья или противоударного экрана (п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005).

При этом конструкция может быть нецельной и включать в себя частичное удерживающее устройство (например, дополнительную подушку), которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте (п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005). К этому типу, судя по всему, относится и "ФЭСТ".

Тем не менее не стоит забывать о том, что главная цель использования удерживающего устройства – не в избежании штрафа, а в снижении вероятности травмирования ребенка в случае резкого торможения или ДТП. Поэтому к выбору его вида нужно подходить вдумчиво.

Логично предположить, что для перевозки грудного ребенка должна использоваться специальная детская люлька (п. 2.4.1, п. 2.4.2 ГОСТ Р41.44-2005). А малыша, который уже может находиться в полулежачем положении, можно перевозить в детском кресле (п. 2.4.3 указанного документа).

Удерживающие устройства, напомним, делятся на группы в зависимости от того, для перевозки детей какого веса они предназначены: для детей массой менее 10 кг (группа 0), менее 13 кг (группа 0+), от 9 до 18 кг (группа I), от 15 до 25 кг (группа II) и от 22 до 36 кг (группа III).

Однако нужно не просто выбрать подходящее по параметрам устройство, но и правильно его установить. Так, например, устройства, относящиеся к группам 0 и 0+, должны быть расположены против направления движения транспорта (п. 6.1.10 ГОСТ Р 41.44-2005). Как правило, в характеристиках модели указывается способ установки: "спиной вперед" или "лицом вперед". Также важно знать, что использование детского удерживающего устройства, установленного против направления движения, на пассажирских сиденьях, которые оборудованы подушками безопасности, не допускается (п. 3.2.5 Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам).

Кроме того, следует помнить, что не все выпускаемые удерживающие устройства являются универсальными – те, которые относятся к полууниверсальной, ограниченной и особой категориям, могут быть установлены только на определенных транспортных средствах при использовании соответствующих креплений (п. 2.1.2, п. 6.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005). Сведения о категории устройства, согласно ГОСТу, указываются в инструкции по эксплуатации, причем так, чтобы их можно было прочитать без снятия упаковки.

Таким образом, во избежание проблем с использованием конкретного удерживающего устройства перед его приобретением желательно проконсультироваться с продавцом. Последний, кстати, вправе рекомендовать покупателю обратиться к изготовителю данного устройства (п. 11.2.1 ГОСТ Р 41.44-2005).

В прошлом году МВД России разработало проект поправок в ПДД, согласно которым иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, исключаются из п. 22.9 ПДД. Предлагалось установить, что детей младше семи лет можно перевозить исключительно с использованием детских удерживающих систем (надо полагать, подразумеваются цельные конструкции этих устройств, то есть автокресла). При перевозке же детей в возрасте от 7 до 11 лет, согласно проекту, допускается использование как детских удерживающих систем, так и стандартных ремней безопасности. Правда, такой выбор возможен только при размещении ребенка на заднем сиденье. Принятие этого документа, вероятно, решило бы проблему отсутствия на рынке удерживающих устройств для детей младше 12 лет, которые весят более 36 кг.

К слову, некоторые автоэксперты считают, что правила перевозки должны содержать требования к росту ребенка, а не его возрасту, так как никаких "стандартных" параметров ребенка определенного возраста просто не может быть.

Тем не менее пока никаких изменений, касающихся перевозки детей, в ПДД не внесено.

Верховный суд и детские кресла

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 45-АД17-1 Постановление о привлечении лица к административной ответственности за нарушение требований к перевозке детей подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 45-АД17-1 Постановление о привлечении лица к административной ответственности за нарушение требований к перевозке детей подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Кайгородова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 апреля 2016 года N . решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 мая 2016 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2016 года, решение судьи Свердловского областного суда от 3 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 октября 2016 года, вынесенные в отношении Кайгородова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 апреля 2016 года N . оставленным без изменения решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 мая 2016 года, решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2016 года, решением судьи Свердловского областного суда от 3 августа 2016 года и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 октября 2016 года, Кайгородов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кайгородов А.Ю. просит отменить постановление инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 апреля 2016 года N . и состоявшиеся в порядке его обжалования судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения Кайгородова А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 30 апреля 2016 года в 11 часов 15 минут в районе дома 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем ". ", государственный регистрационный знак . перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специальных детских удерживающих устройств.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Из содержания постановления инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 апреля 2016 года N . усматривается, что Кайгородов А.Ю. перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Кайгородова А.Ю., который дополнительно пояснил, что перевозил на заднем сиденье автомобиля своего сына К. . г.р., пристегнутого ремнем безопасности с помощью универсального детского удерживающего устройства.

Вместе с тем, материалы дела, а также приложенные к настоящей жалобе документы свидетельствуют о том, что детское удерживающее устройство "ФЭСТ" соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" N 018/200 и Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720) (л.д. 4, 5).

Таким образом, используемое Кайгородовым А.Ю. устройство "ФЭСТ" для перевозки ребенка, не достигшего 12-летнего возраста соответствует пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах".

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 апреля 2016 года N . решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 мая 2016 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2016 года, решение судьи Свердловского областного суда от 3 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 октября 2016 года, вынесенные в отношении Кайгородова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Кайгородова А.Ю. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 апреля 2016 года N . решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 мая 2016 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2016 года, решение судьи Свердловского областного суда от 3 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 5 октября 2016 года, вынесенные в отношении Кайгородова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Обзор документа

Водитель перевозил на заднем сиденье автомобиля своего сына, не достигшего 12 лет. Ребенок был пристегнут ремнем безопасности с помощью универсального детского удерживающего устройства "ФЭСТ".

Верховный Суд РФ решил, что в данном случае водитель не нарушил правила перевозки детей.

Как следует из Правил дорожного движения, перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье машины можно с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть его с помощью ремней безопасности.

По ГОСТу детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной и нецельной.

Нецельная включает в себя частичное удерживающее устройство, которое в сочетании с ремнем безопасности для взрослых или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Таким образом, используемое водителем устройство "ФЭСТ" соответствует требованиям ГОСТа.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Линовой Е.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 19 февраля 2018 года N 18810027170001168866, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2018 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 06 июня 2018 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 10 августа 2018 года, вынесенные в отношении Линовой Екатерины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 19 февраля 2018 года N 18810027170001168866, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2018 года, Линова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 06 июня 2018 года решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2018 года изменено путем изложения пункта 22.9 ПДД РФ в редакции Постановления Правительства РФ от 28 июня 2017 г. N 761. В остальной части указанное решение судьи районного и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 19 февраля 2018 года N 18810027170001168866 оставлены без изменения.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 10 августа 2018 года указанные судебные акты и постановление должностного лица ГИБДД оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Линова Е.В. просит отменить постановление должностного лица, а также судебные акты, вынесенные в порядке его обжалования, вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Линовой Е.В. к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года в 12 часов 00 минут в районе дома 54 по ул. М. Амурского г. Хабаровска Линова Е.В., управляя автомобилем "Renault Duster", государственный регистрационный знак <. >, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозила на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 7-летнего возраста (6 лет), без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Линовой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения ее к административной ответственности сочли несостоятельным.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Линовой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу прямого указания пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Доводы жалобы о том, что Линова Е.В. перевозила ребенка на подушке и он был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, по мнению заявителя, в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании судьи Центрального районного суда г. Хабаровского инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Куринный И.В. пояснил, что при указанных в постановлении обстоятельствах, им был выявлен факт перевозки Линовой Е.В. шестилетнего ребенка на заднем автомобиля "Renault Duster", государственный регистрационный знак <. >без использования детского удерживающего устройства (системы), соответствующего росту и весу ребенка.

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении Линовой Е.В. пункта 22.9 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Таким образом, Линова Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Линовой Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Линовой Е.В. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Линовой Е.В. согласно санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Линовой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены должностным лицом и судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 19 февраля 2018 года N 18810027170001168866, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2018 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 06 июня 2018 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 10 августа 2018 года, вынесенные в отношении Линовой Екатерины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Линовой Е.В. - без удовлетворения.

ВС РФ разрешил перевозить детей без автокресел – что нужно знать?

Верховный суд РФ в очередной раз обозначил свою позицию относительно правил перевозки детей до 12 лет в автомобилях. Ранее по этому вопросы неоднократно возникали споры: обязательно ли использовать специальные автокресла по весу и возрасту ребенка или достаточно простого удерживающего устройства? По мнению ВС РФ, которое отражено в Постановлении от 16 февраля 2017 года номер 45-АД17-1, удерживающего устройства достаточно.

Какие правила перевозки детей предусмотрены ПДД?
Согласно п. 22.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) «О Правилах дорожного движения», перевозка детей до 12 лет в транспортных средствах на задних сиденьях возможна с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью обычных ремней безопасности. На переднем сиденье перевозка возможна только с использованием детских удерживающих устройств.
Как видно из ПДД, перевозка детей возможно не только с использованием удерживающий устройств, но и ИНЫХ средств, позволяющих пристегнуть ребенка взрослыми ремнями безопасности. Что это за иные средства – не расшифровывается. Многие знают о так называемых «косынках» на ремни безопасности, которые в сочетании с дополнительной подушкой позволяют достаточно надежно пристегнуть ребенка. Такой способ, например, используют таксисты, которым неудобно перевозить в салоне громоздкие автокресла, ограниченные в использовании из-за расчета на определенный возраст и вес маленького пассажира.
Кроме того, определение детского удерживающего устройства также дает волю фантазии водителя. Согласно ГОСТу Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44), детские удерживающие устройства могут быть двух видов:

1. цельные (integral class) – это и есть автокресла, включающие в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок;
2. нецельные (non-integral class) – это частичные удерживающие устройства, которые используются в сочетании со взрослыми ремнями безопасности, проще говоря, подушка или дополнительное сиденье плюс ремень (п. 2.1.3.2 ГОСТ Р 41.44-2005).

Получается, что описанная выше конструкция (косынка плюс подушка) вполне подходит под определение частичного удерживающего устройства нецельного типа. Однако на практике сотрудники ГИБДД действуют достаточно формально и за использование самодельных аналогов автокресел часто привлекают водителей к административной ответственности. Нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 3 000 рублей; на должностных лиц — 25 000 рублей; на юридических лиц – 100 000 рублей (ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ).

Какая позиция у Верховного суда РФ?
За последние годы до ВС РФ дошло несколько дел по обжалованию административных штрафов за нарушение правил перевозки детей в автомобилях, которые позволили ВС РФ сформировать позицию по этому вопросу.
Так, совсем недавно до ВС РФ дошло дело об обжаловании штрафа, который был выписан жителю Екатеринбурга, неправильно, по мнению инспектора ДПС, перевозившему ребенка на заднем сиденье. Ребенок был пристегнут взрослыми ремнями безопасности вместе с удерживающим устройством популярного производителя (на самом деле той самой косынкой — прим. Ред.). Водитель не согласился с решением инспектора ДПС и обжаловал его сначала у вышестоящего начальства в городском ГИБДД, а потом в районный и областной суды. Во всех случаях – неудачно.
В частности, из решения судьи Свердловского областного суда от 03 августа 2016 г. следует, что косынка, несмотря на имеющиеся сертификаты безопасности, не может служить удерживающим устройством, поскольку плечевой ремень может надавить на шею ребенка. То есть суд при отказе исходил из п.2.1 ГОСТ Р 41.44-2005, в соответствии с которым «устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела». При этом вывод о том, что устройство не отвечало требованиям безопасности, несмотря на представленные сертификаты, был основан только на показаниях инспектора ДПС.
ВС РФ в постановлении ВС РФ №45-АД17-1 от 16 февраля 2017 года не согласился с такими выводами нижестоящих судов, так как материалы дела свидетельствуют о том, что удерживающее устройство соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 018/200 и Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 № 720), а также ГОСТу. То есть ВС РФ посчитал, что большее значение имеют документы, подтверждающие соответствие, а не субъективное усмотрение инспектора ДПС и судьи. Дело было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Что говорить инспектору ГИБДД?
Инспекторы ГИБДД часто не воспринимают другие способы крепления детей, кроме классических автокресел, и считают их нарушением ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Чтобы переубедить инспектора, а также при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, если штраф все-таки выписан, водитель вправе сослаться на то, что в п. 22.9 ПДД (инспектор ГИБДД обязан иметь их при себе) разрешается перевозить ребенка на заднем сиденье не только с использованием автокресел, но и при помощи иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Также водитель вправе сослаться на п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005, устанавливающий разновидности удерживающих устройств, на сертификаты используемого удерживающего устройства (при наличии), а также на позицию Верховного суда РФ, отраженную в Постановлении от 16 февраля 2017 года №45-АД17-1.

Читайте также: