Обломов встал с дивана
Обновлено: 19.05.2024
Такой вопрос могут задать только те, кто роман плохо читал. Объясняю. Первая часть романа, где Обломов живёт на Гороховой улице - герой находится в тревоге за своё здоровье и свою никчёмное существование, но диван не покидает без построннего вмешательства. Во второй части романа герой влюбляется, и это чувство заставляет его по-иному взглянуть на мир. Третья часть (обратите внимание! ) - это жизнь Обломова на Выборгской стороне ПОСЛЕ того, как его любимая от него отвернулась (обстоятельства при которых он её потерял я не обсуждаю, это неважно), ПОСЛЕ того как он пережил серьёзную депрессию, едва не умерев от тоски и горячки. Гончаров просто пожалел своё "больное детище" любой другой писатель бы непременно бы такого героя прикончил бы. Гончаров же не только оставляет его в живых, но и даёт ему целых четыре года ПОКОЯ. Он даёт ему обетованную предками жизнь, в почти деревенскомв домике, рядом с любящей и преданной только ему женой, которая ценит его здоровье гораздо выше своего и даже выше здоровья своих детей от первого брака.
Агафья выходила Обломова, и после глубокой депрессии, не пожалев ни своей чести, ни своего кармана. Агафья выходила его и после инсульта, предсказаного врачом ещё в первой части романа. Доктор дал Обломову всего год, если вы помните, в лучшем случае. А если Обломов не уедет из Питера на воды, а лучше заграницу, то умрёт "ударом" через три месяца. Денег на заграницу у Обломова не было. После того, как он сдал Штольцу в аренду разорённой аферистами поместье, ему стало наконец хватать на пропитание и достойное его происхождения существование. На эту ренту герой романа и жил со своей женой и детьми в согласии и любви. С дивана его поднимали регулярно, по предписанию докторов выводили гулять. Только это уже был не тот Обломов, с которым мы знакомимся вначале романа. У того теоретичсеки был шанс вылезти из дерьма, которое называется "привычка к хорошей жизни без всяких забот".У этого - не только шансов, но и желания жить не было. Он, как вы помните, просто тихо укладывался в простой сосновый гроб, не желая участвовать ни в каких процессах.
"Обломова" мало кто читает. Булгакова - многие. Или видели кино.
Поэтому задам встречный вопрос, риторический. Мастера можно было вылечить и применить к существованию? "Я болен" , -говорит Мастер (и писатель, вместе с ним). И вы его понимаете, сочувствуете. И ему, и Булгакову. Вы его не заставляете бороться с Системой, Вы его жалеете. Хотя ведь он ничего такого в жизни не сделал за что его следовало бы любить и жалеть. Более того, он совершал предательства, заключал сделки с Дьяволом, и. не буду продолжать, это не входит в мои планы по вашему ответу. Факт тот, что свет ему действительно не положен. За что ж ему . покой? За то, что страдал и за то, что не был равнодушен. За то, что болел душой. За себя и других. За умение любить без оглядки. За жуткие муки совести при жизни. И за то, что о покое для него попросили и принесли себя в жертву.
То же самое происходит и с Обломовым. Это был очень хороший человек, с плохим здоровьем и очень тонкой душевной организацией. Покоя он вполне достоин. И света также. Ибо предательств не совершал.
припугнуть тем что отрафируются в лежачем состоянии все мышцы, и он вскоре умрет! думаю это бы подействовало!))
Обломова не нужно поднимать с дивана. Нужно научиться любить того Обломова, который на диване. Его ведь и в романе многие любили таким, как есть. Любили, ценили, спрашивали мнение.
Не нужно переделывать Обломова в Штольца.
Когда прекраснодушных обломовых после 17-го в массовом порядке согнали с диванов, когда они поехали - одни в Париж, другие - на Беломорканал, ничего хорошего не получилось.
Пусть себе лежит и рассуждает.
Главное, Штольцам не мешать.
:)))) Можно автопогрузчиком поднять. Можно подселить термитов, чтобы диван сгрызли.. . Но, думаю, он всё равно куда-нибудь тут же завалится. То есть, дело безнадёжное.
Остров Обломов: когда мы проснулись
210 лет исполняется со дня рождения великого писателя земли русской Ивана Александровича Гончарова. Если начнёшь действовать, то обязательно что-нибудь случится, и где-то прорвётся, лопнет, и получишь по шапке, и потеряешь свою синекуру. Гончаров – человек на службе – это ясно чувствовал и хорошо понимал. Вот и Обломов словно осознаёт, что если он встанет с дивана и начнёт действовать, то мир вокруг видоизменится.
210 лет исполняется со дня рождения великого писателя земли русской Ивана Александровича Гончарова.
18 июня 1812 года в городе Симбирск (ныне – Ульяновск) он родился. Появились ли у вас соответствующие коннотации от этих строк? Родились ли некие образы? Как минимум, флэшбеки из школьных кабинетов русского языка и литературы, где на стенах висели чёрно-белые и часто не слишком удачные портреты классиков. Когда слышишь Достоевский, Толстой, Горький, Пушкин, Чехов – тут же вырисовываются соответствующие образы в головах.
А вот описать Гончарова? Хм, весьма непростая задача.
Но если попробовать вот так: 18 июня 1812 года родился автор романа «Обломов». И почти все сразу всё понимают. Даже представляют себе кого-то. Обломов – один из главных образов мировой литературы, который ставят в один ряд с Дон Кихотом, Фаустом, Гамлетом. Иностранцы, так считается, видят в Обломове национальный русский архетип, инициирующий миф, если угодно. И они недалеки от правды.
Кстати, любопытно, что книга «Обломов» (до этого текст печатался частями в «Отечественных записках») вышла сначала в Англии и только через год после этого в России. Можно ли сейчас представить нечто подобное? С современными российскими писателями? Значение национальной литературы, к сожалению, очень часто зависит от роли и положения страны, к которой она принадлежит.
«Русский писатель должен жить долго». Эту фразу приписывают то Сологубу, то Островскому. Гончаров прожил 79 лет – весьма и весьма немало. Он не был женат, почти всю жизнь верно служил Отечеству – в том числе, цензором, также преподавал словесность наследнику русского престола, за то и другое был критикуем нещадно. За долгую жизнь написал три романа – все, как известно, на «о»: «Обыкновенная история», «Обломов», «Обрыв». Есть ещё блестящие путевые очерки (назовём их так) «Фрегат «Паллада».
Второй роман – об Илье Ильиче Обломове – сделал Гончарова главным писателем России, а вот «Обрыв» скинул его с царственного облака вниз. Этот монументальный роман – сильнейший, на самом деле – несколько запоздал: выйди он не 1869-м, а в 1859-м, к примеру – до отмены Крепостного права, – и эффект был бы иной.
Последние годы Иван Александрович откровенно чахнул в своей квартирке на Моховой, не выходя неделями. Постоянно ругался с Тургеневым, обвиняя того в плагиате и воровстве идей. Злая ирония заключается в том, что прах Гончарова перезахоронили в 1956 году на Литераторских мостках Волковского кладбища и упокоили его как раз-таки рядом с прахом заклятого врага. Перед смертью поговаривали и о психических проблемах Гончарова, да и выглядел он как заброшенная русская усадьба, в которой некому навести порядок. А барин, барин-то где? И после – обрыв, смерть.
Тут начинается самое интересное. Гончаров не только прописался в русском сознании, но и смог из поколения в поколение удивительно перекликаться с временами, сменяющими друг друга. Да, возможно, для современного читателя несколько устаревает его стиль, но образы, темы, которые дал писатель тогда, во второй половине XIX века, с десятилетиями, наоборот, только обрастают всё новыми смыслами, получая принципиально иное, крайне актуальное прочтение, подчас совершенно необычное – и в том есть безусловный гений писателя. Гончаров работает и на разных пластах сознания, и на разных пластах истории тоже.
«Обломова», как мы знаем, публика встретила восторженно. Редкое единодушие! А вот самого главного героя – Илью Ильича – тут же нарекли персонажем отрицательным. «Смотрите: к чему приводит обломовщина – к трагедии!» – примерно так воскликнул критик Добролюбов, и многие ему даже поверили. Советская догматика часто истолковывала роман как яростное клеймение крепостнической России. Любопытно, кстати, что «Обломова» не раз исключали и возвращали в школьную программу. Почему? Скучно было читать этот роман детям? Есть и такое объяснение. Но, пожалуй, главный фокус в том, что вышестоящие инстанции, толкователи образов, смыслов, идей, и сами не знали, как верно прочесть «Обломова».
Вот кто он? Неужели только лишь барин, который не в состоянии встать с дивана и написать письмо любимой женщине – той, которую, в конце концов, бездействуя, он теряет? И женится на другой, любуясь её локтями и кушая непростительно, порочно много. Есть такое прочтение, но оно не просто ошибочно, а преступно ошибочно. Тогда кто Обломов? Возможно, некто глубинный, стоящий в самом центре русского сознания? Некто видящий Россию?
Школярское упрощение, конечно, делить героев на положительных и отрицательных, но именно этот путь в сознании масс проделал Илья Ильич Обломов – от барина-ленивца до носителя высшей идеи, перекликающейся с тем, что китайцы называют у-вэй. Перевести данное понятие, ставшее краеугольным камнем китайской философии, на русский язык достаточно сложно. Можно попытаться истолковать его как «недеяние», как «созерцательную пассивность» – в общем, нет причин для того, чтобы действовать. Более того, действие может быть не только бесполезно, но и даже вредно. Как там в «Дао дэ цзине»? «Тот, кто знает, не говорит. Тот, кто говорит, не знает».
В России «у-вэй» получает своё развитие, свой путь. Упрощая, это то, что заключено в известной пословице: «Инициатива наказуема». Оттого столетиями в правительственных кабинетах у нас сидят сытомордые начальники, существующие по извечному принципу «лишь бы чего не вышло». А ведь если начнёшь действовать, то обязательно что-нибудь случится, и где-то прорвётся, лопнет, и получишь по шапке, и потеряешь свою синекуру. Гончаров – человек на службе – это ясно чувствовал и хорошо понимал.
Вот и Обломов словно осознаёт, что если он встанет с дивана и начнёт действовать, то мир вокруг видоизменится.
В какую сторону?
Предсказать невозможно. Но любое вмешательство приведёт к необратимым последствиям – так лучше спасать мир, как говорили во время самоизоляции, не вставая с дивана. Сохранение чистоты души возможно только без соприкосновения с внешним миром, потому что любые контакты с ним неизбежно испачкают тебя звенящей «пошлостью пошлого человека». «Мир ловил меня, но не смог», – говорил бродячий украинский философ Сковорода, но правильнее, чтобы мир этот в принципе не знал, кого ему стоит ловить. Обломов в таком контексте предстаёт уже положительным героем, чистым, светлым человеком, боящимся замарать свою душу.
А вот Штольц – в частности, в киновариациях на тему от Никиты Михалкова «Несколько дней из жизни И.И. Обломова» – становится чуть ли не злодеем мефистолевского типа. И, действительно, казалось бы, Штольцы в конечном счёте победили – эти оборотистые молодые люди, делающие капитал и никогда не останавливающиеся.
Пожалуй, лучше всего они проявили себя во время распада СССР и после него. Тогда совестливые, порядочные люди, остро чувствующие несправедливость происходящего вокруг, предпочитали спиваться, удаляясь от происходящего. Они не хотели и не могли в этом участвовать. А вот оборотистые господа, новоявленные self – made men действовали напористо и резко, готовые с радостью и выгодой послужить маммоне. Сейчас, к слову, данную роль выполняют топ-менеджеры и коучи, эти адепты, мечтающие стать жрецами, «нового дивного мира».
Вот только порядочностью Штольца они не обладают. В них есть одна лишь гордыня (что и означает немецкое слово “ s tolz”), заслоняющая и отодвигающая любого другого человека, кроме себя. История Обломова, напомню, рассказана собственно Штольцем. И он же, этот лошадиноподобный господин, жеребец, скачущий только вперёд, альфа-самец, как сказали бы сейчас, сначала помог Илье Ильичу, а после усыновил вместе с Ольгой, несбывшейся невестой Обломова, его ребёнка. Сам же Обломов в итоге умер от ожирения сердца. Сколь сильный и точный образ, не правда ли?
Штольц и Обломов – это две крайности, две стороны одной России. Не станем забывать, что Штольц не лютеранин, не католик, а православный, русский по матери. Так Гончаров показывает два пути для России, но это, если копнуть, вгрызться, два пути к одному обрыву (используя терминологию Шафаревича). Собственно во многом такой обрыв Гончаров и показал в своём одноимённом произведении – этом романе-пророчестве. Там уходящая, теряющаяся Россия – запущенный сад, аллеи которого переходят в лесные тропы, исчезая в чаще. Бездействие не равно «недеянию» – оно губительно и тлетворно. Душа в таком случае не блюдет чистоты, а, наоборот, порастает мхом.
Гончаров актуален, да, злободневен, социален как сказали бы сейчас, но он бы не был велик, если бы ограничился только этим. Ведь, по сути, Гончаров создаёт «Обломова» как медитативный, психоделический роман. Как своего рода познание и погружение в русскую нирвану; то, что позднее на свой манер станет интерпретировать Борис Гребенщиков в альбомах «Аквариума» 90-х. И все эти аллюзии, коннотации с нирваной, с «у-вэй» ни в коем разе не отнимают у Гончарова русскости; наоборот, он очень русский писатель, глубинно, экзистенциально, медитативно русский.
Действительно, есть те, и их немало, кто считает «Обломова» во многом скучным романом. Сам Гончаров рекомендовал не читать его первые двести страниц. И я, будучи школьником, споткнулся как раз-таки на них. Однако спустя много лет, уже после тридцати, я оказался на пляже в Батилимане и впервые лет за десять, наверное, был предоставлен самому себе. В строительном вагончике, переделанном под место отдыха, под кроватью валялась лишь одна старая, пыльная книга, густо пахнувшая плесенью и умиранием. Это был «Обломов», и с ним я оказался на пляже. Дальше произошла великая трансформация. Я читал роман на берегу моря и погружался в совершенно медитативное, видоизменённое состояние – в своего рода транс. Точнее, не я погружался, а меня туда погружали.
Само время при чтении этого романа начинает течь по-другому, оно как бы перестаёт существовать в принципе. Весьма ценное качество в мире, где постоянно спешат и торопятся. Психоделический эффект от «Обломова» сильнее, чем от лучшей пластинки Pink Floyd , и вдвойне удивительно, что эффект этот создаёт государственный цензор; и откуда что только берётся? А где ещё так трансформируется реальность? Во сне, конечно же. И неслучайно, центральное место в романе занимает «Сон Обломова». Илье Ильичу снится деревня Обломовка, с которой как бы сравнивается вся России. Сама ткань этого бытия существует как сон и как во сне, и тут Гончаров удивительно перекликается с гением кино Дэвидом Линчем.
Тот также балансирует между реальностью и сном, когда одно стремительно переходит в другое, не отличишь, и в ленте «Малхолланд драйв, и, конечно же, в культовом сериале «Твин Пикс». Собственно, одно из объяснений смыслов этого великого кино: происходящее там есть лишь сон агента ФБР Дейла Купера. Но нам сейчас интересно другое, а именно вопрос, который в третьем сезоне «Твин Пикс» слышит Гордон Коул, встретившись с Моникой Белуччи: «Мы как спящий, который видит сны, а потом живёт во сне. Но кто этот спящий?».
Тот же вопрос можно и нужно адресовать и к «Обломову». Кто видит сон? Кто живёт в нём? Сам Обломов? Или автор? Или вся Россия? Или некто другой, видящий их во сне? И, главное, что произойдёт, если проснуться? Последний вопрос частично отсылает нас к другому культовому кино – сколько же перекличек у Гончарова с современным искусством! – к Нео из «Матрицы». Его путь избранного начинается с того, что на чёрном экране монитора появляются зелёные буквы, складывающиеся в “ wake up , Neo !». И он просыпается, но долго не в силах принять новую реальность, потому что она отвратительна, и нет ничего лучше неведения Так заявляет предатель Сайфер. Люди не хотят просыпаться – они сознательно выбирают матрицу, населёнными Штольцами, эволюционировавшими (или деэволюционировавшими?) в агентов Смитов.
По сути, Обломов – это свой мир или, что точнее, своего рода остров, за пределы которого он и не собирается выходить. Как и Россия, инициирующим мифом которой является Илья Ильич. И тут мне логично вспоминается большой русский философ Вадим Цымбурский, который полагал, что Россия есть остров, выходя за пределы которого она рискует исчезнуть. Согласитесь, всё вышесказанное удивительно перекликается с тем, что мы наблюдаем сегодня.
Нам снова и снова повторяют, что Россия очнулась ото сна – и, похоже, это действительно так. Более того, наша страна, мы сами очевидно вышли за пределы своего острова. Так чем это грозит для нас? И может ли нас погубить? У Гончарова, напомню, Обломов в конечном счёте, как минимум, не победил. Чего ему не хватило? В первую очередь концентрации, сосредоточения. И в этом секрет, в этом ответ – в формуле «Россия сосредотачивается», как точно определил когда-то глава внешнеполитического ведомства Горчаков. Что ж, мы проснулись – пришло время сосредотачиваться.
"Обломов": почему вам стоит перечитать этот роман, даже если лень это делать
Книгу рекомендует заместитель декана философского факультета МГУ имени Ломоносова, кандидат философских наук Алексей Козырев
Мы все читали «Обломова» в школе, где преподносится, что это роман о русской лени. О том, как плохо быть ленивым, ведь из-за этого ты можешь в жизни потерять все. А когда перечитываешь роман, то другими глазами смотришь на самого Обломова. Обломов видится человеком, у которого хрустальная душа, он воспринимает время по-христиански, как то, что несет в себе образ вечности. Для него время — это особая реальность, в которой нужно постараться не совершить ошибок. Мы часто повторяем: кто не действует, тот и не ошибается. Но часто действие нами совершается без лада с самим собой и нашими ближними. Это деятельность ради деятельности, повергающая нас в суету и не приносящая нам никакого удовлетворения. «Обломов» заставляет об этом задуматься. Меня как философа особенно поразили мысли Гончарова о Другом. В романе есть сцена, где Обломов возмущается, что слуга сравнивает его с другим («я для тебя все равно, что “ другой ” ?»), а потом и вправду решает, что другой давно уже сделал бы то, что он не может. Слово «Другой» употребляется Гончаровым практически как философское понятие. 100 лет спустя благодаря Э. Левинасу, П. Рикёру, Ж. Деррида возникнет целая философия «Другого» — с большой буквы. Перечитывание этой книги убеждает меня в том, что в русской литературной классике можно найти немало философских тем и смыслов, вполне нетривиальных и отнюдь не только моралистических.
Автор
Иван Александрович Гончаров (1812–1891) — писатель и литературный критик.
Время написания и история создания
В 1849 году в журнале «Современник» был напечатан большой фрагмент под названием «Сон Обломова», который Гончаров считал «увертюрой всего романа». Полный текст произведения был опубликован через десять лет, в 1859 году в журнале «Отечественные записки». Критик Николай Добролюбова в статье «Что такое обломовщина?» («Современник», 1859) писал, что в романе Гончаров показал «современный русский тип, отчеканенный с беспощадной строгостью и правильностью».
Содержание
Сюжетную основу романа составляет история драматической судьбы Ильи Ильича Обломова — дворянина и помещика — и его любви к Ольге Ильинской, девушке «цельного и одухотворенного характера». Их отношениям посвящены центральные вторая и третья романные части из четырех.
О чем роман?
Ключевой темой в романе стала судьба героя, впавшего в жизненную апатию, несмотря на то, что он не чужд «высоких помыслов», обладает «пылкой головой» и «гуманным сердцем». Обломов — это не просто ленивый помещик в старом халате, воспитанный в дворянско-помещичьей среде с присущими ей тишиной, неподвижностью, сном, под властью которых пребывают и барин, и слуги, и крепостные, и сама природа. В ходе работы над произведением Гончаров значительно углубляет образ главного персонажа. Характер Обломова постоянно развивается. Он сам задается вопросом: «Однако… любопытно бы знать… отчего я… такой?» Говоря своему другу Андрею Штольцу, что «его жизнь началась с погасания», Илья Ильич объясняет: «Начал гаснуть я над писанием бумаг в канцелярии; гаснул потом, вычитывая в книгах истины, с которыми не знал, что делать в жизни, гаснул с приятелями, слушал толки, сплетни, передразнивание, злую и холодную болтовню, пустоту…» Обломову противны «деятельные» страсти и сплетни, он не видит смысла в том, чтобы устраивать карьеру. Он ясно видит то, что происходит вокруг, — «не жизнь, а искажение нормы, идеала жизни, который указала природа целью человеку…»
Гончаров нередко говорил о несовместимости этого идеала с нынешним «веком», где всех волнуют «казенные квартиры, удачная женитьба, модное сочинительство, накопительство и подобные страсти и цели». Все это — суета и бездуховность. Обломов восклицает: «Где же тут человек? Где его целость? Куда он скрылся, как разменялся на всякую мелочь. Все это мертвецы, спящие люди…»
Несмотря на «обломовскую бездонную лень, апатию, сон», Илья Ильич способен на сильное и глубокое чувство. Именно любовь преображает Обломова. Роль Ольги — это роль ангела в судьбе главного героя, которого она смогла расшевелить. Именно христианским участием мотивирован интерес Ольги к Илье Ильичу. Она называет свою любовь долгом и говорит: «Мне как будто Бог послал ее… и велел любить!» Несмотря на несчастливое окончание любовной истории Ольги и Ильи Ильича, он навсегда сохранит в душе ее светлый образ, а она никогда не перестанет любить «честное, верное сердце» Обломова.
А вот как о своем герое говорит сам Гончаров: «У меня был один артистический идеал: это — изображение честной, доброй симпатичной натуры, в высшей степени идеалиста, всю жизнь борющегося, ищущего правды, встречающего ложь на каждом шагу, обманывающегося и, наконец, окончательно охладевающего и впадающего в апатию и бессилие от сознания слабости своей и чужой, то есть вообще человеческой натуры». Именно такой в конце романа Илья Ильич. Штольц говорит, что «честное и верное сердце» Ильи Ильича — его природное золото; он невредимо пронес его сквозь жизнь…» Начало «в высшей степени идеалиста» действительно свойственно герою, и это позволяет ряду исследователей соотнести его с героями произведений мировой литературы — Гамлетом Шекспира и Дон Кихотом Сервантеса. Гамлетовским «быть или не быть» звучит для Обломова вопрос: идти вперед или остаться в состоянии покоя? С Дон Кихотом Илью Ильича объединяют не только чистота души и идеализм, но и отношения с его слугой Захаром. Он объединяет в себе и высокие устремления, и комизм, и трагизм этих великих «прототипов». Герой «Обломова» становится их «преемником», характером, одновременно принадлежащим как своей эпохе, так и вечности.
Интересные факты
Фамилию Обломов можно соотносить не только с устаревшим словом облый (плотный, толстый, тучный), который в словаре В. И. Даля определяется как округлый (друг Обломова Андрей Штольц говорит Илье Ильичу: «Точно ком теста, свернулся и лежишь»). Обломов — это также намек на человека, обломанного жизнью. Он — обломок, чуждый своей среде и нравам.
С 1852 года Гончаров участвует в кругосветном плавании на военном корабле «Паллада» в качестве секретаря при адмирале Е. В. Путятине. Писатель побывал в Англии, Южной Африке, Сингапуре, на острове Ява, в Японии, Китае. Творческим итогом путешествия стал двухтомный географический роман «Фрегат “Паллада”. Только завершив его, Гончаров вновь обратился к незаконченному «Обломову».
«Обломов» — центральное звено романной «трилогии О» Гончарова, куда также входят «Обыкновенная история» (1847) и «Обрыв» (1869). Три романа Гончаров мыслил как единую эпопею.
«Ни на ком здесь нет свежего, здорового лица. »
Отрывок из романа И. А. Гончарова «Обломов»
Илья Ильич Обломов рассказывает своему другу Андрею Штольцу о том, каким ему представляется современное общество.
— … Вечная беготня взапуски, вечная игра дрянных страстишек, особенно жадности, перебиванья друг у друга дороги, сплетни, пересуды, щелчки друг другу, это оглядывание с ног до головы; послушаешь, о чем говорят, так голова закружится, одуреешь. Кажется, люди на взгляд такие умные, с таким достоинством на лице, только и слышишь: «Этому дали то, тот получил аренду». — «Помилуйте, за что?» — кричит кто-нибудь. «Этот проигрался вчера в клубе; тот берет триста тысяч!» Скука, скука, скука. Где же тут человек? Где его целость? Куда он скрылся, как разменялся на всякую мелочь?
— Что-нибудь да должно же занимать свет и общество, — сказал Штольц, — у всякого свои интересы. На то жизнь.
— Свет, общество! Ты, верно, нарочно, Андрей, посылаешь меня в этот свет и общество, чтоб отбить больше охоту быть там. Жизнь: хороша жизнь! Чего там искать? интересов ума, сердца? Ты посмотри, где центр, около которого вращается все это: нет его, нет ничего глубокого, задевающего за живое. Все это мертвецы, спящие люди, хуже меня, эти члены света и общества! Что водит их в жизни? Вот они не лежат, а снуют каждый день, как мухи, взад и вперед, а что толку? Войдешь в залу и не налюбуешься, как симметрически рассажены гости, как смирно и глубокомысленно сидят — за картами. Нечего сказать, славная задача жизни! Отличный пример для ищущего движения ума! Разве это не мертвецы? Разве не спят они всю жизнь сидя? Чем я виноватее их, лежа у себя дома и не заражая головы тройками и валетами?
— Это все старое, об этом тысячу раз говорили, — заметил Штольц. — Нет ли чего поновее?
— А наша лучшая молодежь, что она делает? Разве не спит, ходя, разъезжая по Невскому, танцуя? Ежедневная пустая перетасовка дней! А посмотри, с какою гордостью и неведомым достоинством, отталкивающим взглядом смотрят, кто не так одет, как они, не носят их имени и звания. И воображают несчастные, что еще они выше толпы: «Мы-де служим, где, кроме нас, никто не служит; мы в первом ряду кресел, мы на бале у князя N, куда только нас пускают». А сойдутся между собой, перепьются и подерутся, точно дикие! Разве это живые, не спящие люди? Да не одна молодежь: посмотри на взрослых. Собираются, кормят друг друга, ни радушия, ни доброты, ни взаимного влечения! Собираются на обед, на вечер, как в должность, без веселья, холодно, чтоб похвастать поваром, салоном, и потом под рукой осмеять, подставить ногу один другому. Третьего дня, за обедом, я не знал, куда смотреть, хоть под стол залезть, когда началось терзание репутаций отсутствующих: «Тот глуп, этот низок, другой вор, третий смешон» — настоящая травля! Говоря это, глядят друг на друга такими же глазами: «вот уйди только за дверь, и тебе то же будет». Зачем же они сходятся, если они таковы? Зачем так крепко жмут друг другу руки? Ни искреннего смеха, ни проблеска симпатии! Стараются залучить громкий чин, имя. «У меня был такой-то, а я был у такого-то», — хвастают потом. Что ж это за жизнь? Я не хочу ее. Чему я там научусь, что извлеку. Ты посмотри: ни на ком здесь нет свежего, здорового лица.
— Климат такой, — перебил Штольц. — Вон и у тебя лицо измято, а ты и не бегаешь, все лежишь.
— Ни у кого ясного, покойного взгляда, — продолжал Обломов, — все заражаются друг от друга какой-нибудь мучительной заботой, тоской, болезненно чего-то ищут. И добро бы истины, блага себе и другим — нет, они бледнеют от успеха товарища. У одного забота: завтра в присутственное место зайти, дело пятый год тянется, противная сторона одолевает, и он пять лет носит одну мысль в голове, одно желание: сбить с ног другого и на его падении выстроить здание своего благосостояния. Пять лет ходить, сидеть и вздыхать в приемной — вот идеал и цель жизни! Другой мучится, что осужден ходить каждый день на службу и сидеть до пяти часов, а тот вздыхает тяжко, что нет ему такой благодати.
— Ты философ, Илья! — сказал Штольц. — Все хлопочут, только тебе ничего не нужно!
— …Как, всю жизнь обречь себя на ежедневное заряжанье всесветными новостями, кричать неделю, пока не выкричишься? Сегодня Мехмет-Али послал корабль в Константинополь, и он ломает себе голову: зачем? Завтра не удалось Дону Карлосу — и он в ужасной тревоге. Там роют канал, тут отряд войска послали на Восток; батюшки, загорелось! лица нет, бежит, кричит, как будто на него самого войско идет. Рассуждают, соображают вкривь и вкось, а самим скучно — не занимает это их; сквозь эти крики виден непробудный сон! Это им постороннее; они не в своей шапке ходят.
Дела-то своего нет, они и разбросались на все стороны, не направились ни на что. Под этой всеобъемлемостью кроется пустота, отсутствие симпатии ко всему! А избрать скромную, трудовую тропинку и идти по ней, прорывать глубокую колею — это скучно, незаметно; там всезнание не поможет и пыль в глаза пустить некому.
— Ну, мы с тобой не разбросались, Илья. Где же наша скромная, трудовая тропинка? — спросил Штольц.
Обломов вдруг смолк.
— Да вот я кончу только. план. — сказал он. — Да бог с ними! — с досадой прибавил потом. — Я их не трогаю, ничего не ищу; я только не вижу нормальной жизни в этом. Нет, это не жизнь, а искажение нормы, идеала жизни, который указала природа целью человеку.
— Какой же это идеал, норма жизни?
Обломов не отвечал.
— Ну, скажи мне, какую бы ты начертал себе жизнь? — продолжал спрашивать Штольц.
— Что ж это такое? Расскажи, пожалуйста, как?
— Как? — сказал Обломов, перевертываясь на спину и глядя в потолок. — Да как! Уехал бы в деревню.
Почему Обломов лежит на диване? (по роману Гончарова «Обломов»)
Иван Александрович Гончаров в романе «Обломов» показал человека, который почти все время лежит на диване. При этом он не был больным или уставшим. Почему же главный герой Обломов так редко встает с дивана?
Основной темой романа стала «обломовщина». Этим понятием обозначают апатию, личностный застой, лень. Все эти качества присутствуют у главного героя. Но он не был уникальным образом, созданным автором, скорее типичным для России того времени. Именно поэтому Гончаров взялся за раскрытие этой сложной темы. Благодаря роману понятие «обломовщина» стало нарицательным, автор показал на примере одного героя, как жизнь общества сказывалась на отдельных людях. На то время многие русские помещики вели подобный образ жизни, это была типичная болезнь века. Ее суть раскрывается путем изображение судьбы Ильи Обломова.
Автор рассказывает читателю о жизненном пути Обломова с рождения и до самого конца. Главный герой охарактеризован, как пассивный и апатичный, оторванный от действительности, практически совсем бездеятельный человек.
Свое время он проводит на диване, замотавшись в широкий удобный халат. Он просто лежит и мечтает, иногда строит планы, которые почти никогда не осуществляет. При всем этом он был романтиком и добряком. Но подняться с дивана этому барину что-то всегда мешает.
В первую очередь, причина его лежания на диване - это социальное положение. Илья - помещик, на него работают в его родной Обломовке слуги, и нужды зарабатывать на пропитание у него нет. И воспитание тоже сильно повлияло на формирование его мировоззрения. С самого детства ему давали понять, что он не должен сам ничего делать, его обували, одевали и кормили нанятые слуги. Маленький Илья жил в атмосфере, где его окружала забота и внимание, мама и няньки ласкали и хвалили мальчишку, не давая ему самостоятельно сделать шаг. Даже учебу ему позволялось пропускать, находя для этого разные причины. Илья вырос в деревне Обломовке, благословенном уголочке земли, где царили мир и тишина, где не было ни бурь, ни разрушений.
Привыкший с детства к такому укладу, Илья и во взрослом возрасте хотел пребывать в таком блаженном и спокойном состоянии. Его ничего не привлекало, кроме лежания на диване. Даже любовь к Ольге Ильинской не смогла его разлучить с диваном. Совместная жизнь с Ольгой влекла за собой необходимость что-то делать самостоятельно, а Илья к этому не привык. Ему нужна была любимая женщина, которая смогла бы заменить ему мать, стала любящей и участливой, окружила его комфортом и позволяла лежать на диване и ничего не делать. Обломов был постоянно в мире своих грез и фантазий, от действительности он был оторван. У него не было ни цели, к которой он стремился бы, ни дела, которое он хотел бы совершить. В итоге смысла вставать с дивана у него не было.
Главного героя постепенно поглотила «обломовщина» и отгородила от общества. При всем этом Илья Обломов изображен автором человеком с честной, гармоничной и поэтической душой, в которой всегда светло и чисто. Он никому не мешал, не делал зла. Имея огромный внутренний нравственный потенциал, он не находит ему применения - и просто лежит на диване.
Почему Обломов "лежит на диване"?
Обломов пребывал на диване потому что таков был его идеал жизненного устройства. Ему ничего не хотелось делать, только лежать и мечтать. Это его философия, его образ жизни и менять что-либо в устоявшемся положении Обломову не хотелось. Нет, он конечно был отнюдь не дурак и иногда ему приходили в голову мысли, что надо испытать что-нибудь другое, но лень перебивала все. Он совершенно нарасно приехал в Петербург, оставался бы в райской Обломовке и жил не тужил. А тут потуги Штольца его едва не женили, он едва не полюбил, а это может быть могло бы все изменить. Но нет, он женился на Агафье, которая воплотила его идеалы хозяйки и остался лежать на диване.
Ах, если бы все так просто! У него нет ни интереса к работе (деятельности, должности, как написано в романе), нет интереса к развлечениям, нет интереса к общению, нет интереса к познанию нового, нет интереса к семейным отношениям. Даже нет интереса к своим делам: управление имением пущено на самотек. Хуже того, такое же настроение у его слуги. Нет целей в жизни. Как ни странно, сейчас таких людей тоже много, особенно среди молодых. Не очень это позитивная тенденция в обществе, когда таких людей становится много.
А лежит он на диване, потому что встать с дивана - означает выйти из этого режима с минимальной активностью. А для этого надо поставить цель и начать двигаться к ней. А у него нет сил: привычка существовать в самом экономичном режиме не дает. Роман не просто остросоциальный для своего времени. Он очень актуален сейчас. Быт облегчен, а интерес к жизни есть не у каждого.
Убежать от конфликта в покой и комфорт. Помните, как он уволился со службы? Ошибся, потом струсил, заболел и подал в отставку. Бежать от проблем в уютную пещерку. И так во всем.
Потеря интереса к жизни.
Роман Ивана Гончарова, во второй половине 19 века был остро социальным и современным. Время показывает, что и сегодня он, к сожалению, не устарел. На примере героя романа - Обломова, Иван Гончаров хотел показать бездеятельность, не желание развиваться дворянства, огромную лень людей которые не живут а проживают, просыпают жизнь. Дворян давно нет, а Обломовы остались. Сколько людей, как Обломов, не могут победить свою лень, предпочитают вести пассивный образ жизни. Этот роман, о великой лени именно русского человека, не случайно немец Штольц, лучший друг Обломова, полная противоположность лежебоке. Русский человек прекрасен душой, талантлив, но часто лень побеждает все его прекрасные качества.
Иван Гончаров, на примере своего героя, предлагает задуматься читателям, какой путь они предпочтут выбрать: пассивный образ жизни, цель которой лишь в удовлетворении необходимых потребностей организма; либо интересную, разнообразную жизнь. Но если вы выбрали второй вариант жизни, надо сначала встать с дивана.
Если говорить современным языком, то это его зона комфорта, из которой он не хочет выходить. Ему нравится лежать на диване, и он не видит особого смысла вставать с него. Да, иногда возникают кое-какие мысли и идеи, но они не в состоянии поднять с дивана героя романа "Обломов".
И действительно, я согласна с некоторыми ответами, жизнь Обломова импонирует многим представителям современной молодежи - нет ни цели, ни желаний, пугает реальность, зато есть мечты, в которые так удобно погрузиться, заменив ими настоящую жизнь.
В романе "Обломов" читателю демонстрируется не просто жизнь одного из помещиков, нет, в нём мы видим много большее: червивое нутро общества старой дореформенной России. Обломов, который лежит на диване и ничего не делает, - это символ аристократии того времени, ленивой, апатичной, пассивной, лишь мечтающей и строящей грандиозные планы. "Обломовщина" - это жизненная идеология, собирательный образ жизни сливок общества. Новое поколение дворян было слишком оторвано от действительности, никогда не трудилось, а просто созерцало жизнь вокруг себя. Ведь можно было просто лежать на диване и ничего не делать, за тебя всё сделают слуги. "Обломовщина" - это болезнь общества, деградация его наиболее влиятельных движущих сил.
Да он лежит то только в первой части (а первая часть длится 8 с половиной часов) фактически, в остальных иногда, да ложится, но не на большее время, чем обычный человек. Это фактически, т.е. то, что мы имеем, что видим в романе. Теоретически же - да, "это было его нормальным состоянием"
В то же время мы видим и то, что "как только - так сразу", то есть стоит в его жизни появиться цели - и он действует, вполне нормально. Ради Ольги. Сама Ольга конечно тот еще экземплярчик. "от насмешек над его существованием перешла к деспотическому проявлению воли", своей воли. "Она преследовала малейшую тень сонливости даже у него на лице. Она спрашивала не только, что он делает, но и что будет делать." Она может быть тысячу тысяч раз права, да только. любящая женщина не так поступает. у любящей другие цели. другая середина стремлений. Впрочем мы не Ольгу обсуждаем, она к слову пришлась. Итак: Илья может быть и действенным (что вовсе не испаряется и после разрыва с Ольгой).
Почему он лежал? Я отвечу вопросом - а что еще было делать? Нет, конечно, можно было
Но ведь вопрос не о том, почему его не привлекло никакое дело, а о том почему он лежит. Ну так вот именно потому, что не было дела, в которое он мог вложить душу. А делать дела без души он не желал. И считал, что если нет нравящегося дела, то нечего и суетиться. Кто виноват.
Это пронзительные слова человека, который не хотел понять, что нет рая на земле. Нет идеальной любви.
Нет идеальной любви? Но как же Агафья, с ее самоотверженостью? Как же она?
Читайте также: