Карбовский сергей георгиевич диваны и кресла
Обновлено: 07.07.2024
Имя и стиль для нового бренда, как рассказал Михаил Кучмент, вице-президент компании kika Russia, были разработаны за три месяца. Их созданием занималось международное брендинговое агентство Mildberry. Новое название сети — Hoff — расшифровывается как «Home of furnishing», что дословно означает «Дом для создания интерьера». Инвестиции в ребрендинг пяти гипермаркетов kika в России, а также рекламную поддержку проекта, сообщил Михаил Кучмент, составят 20 млн руб.
«Ребрендинг — новый этап в развитии компании, — комментирует вице-президент компании. — Благодаря выходу из франчайзингового соглашения с Leiner group компания сможет вести более эффективный бизнес в России, так как лучше будет учитываться специфика российского рынка с точки зрения потребительских предпочтений и бизнес-процессов. Мы будем принимать во внимание не только опыт kika, но и других лучших мировых компаний в сегменте «товары для дома».
Формат и позиционирование сети «Домашний интерьер» не планирует менять. «Мы просто улучшим бизнес-процессы, ассортимент, маркетинговые коммуникации, оптимизируем их под условия российского рынка, а также продолжим работать с поставщиками напрямую», — говорит Михаил Кучмент.
По словам спикера, с некоторыми европейскими поставщиками товаров в российские гипермаркеты kika компания работает уже не один год без посредничества австрийской стороны. Остальные поставщики хотят примкнуть к их рядам. «Они понимают, что российский рынок требует иного подхода и готовы дополнительно инвестировать в развитие своих брендов в России, так как считают это перспективным», — добавляет Михаил Кучмент.
Ребрендинг будет проводиться одновременно во всех пяти гипермаркетах сети весь следующий месяц. За август компания надеется полностью внедрить изменения в магазинах пока еще kika. Новый и самый крупный гипермаркет сети (18 000 кв.м.), открытие которого намечено в Москве на ноябрь 2011 г., будет уже открыт под новым именем Hoff. Вместе с ним компания планирует открыть в ближайшие два года пять гипермаркетов — три в Москве, по одному в Санкт-Петербурге и Екатеринбурге.
«Мы всегда стремимся вдохновить покупателей на перемены к лучшему, — говорит Михаил Кучмент. — Поэтому уверен, что наш ребрендинг будет воспринят ими только позитивно».
По мнению Елены Чувахиной, руководителя российского направления брендингового агентства Fitch, обычно, когда компания решается на ребрендинг, у нее есть весомые причины для этого. Например, она хочет сменить или расширить целевую аудиторию, изменить позиционирование или ввести новую продуктовую линейку. Ребрендинг в таких случаях, считает эксперт, подходящая акция.
«Сейчас для компании важно донести до покупателей, чем новый бренд отличается от предыдущего и чем он лучше конкурентов, — комментирует Елена Чувахина. — Что касается лояльности, то пока что об этом рано говорить. Нужно время, чтобы бренд проявил себя на рынке и показал, расширит ли он группу лояльных покупателей или нет».
Сергей Карбовский, генеральный директор сети мебельных салонов «Диваны и Кресла», считает, что ребрендинг kika – это ожидаемое событие.
«Российская Kika как франчайзи австрийской компании первое время четко соблюдала требования франчайзера, — комментирует Сергей Карбовский. — Это касалось как оформления, так и ассортимента. Но со временем kika стала менять концепцию и адаптировать ее под российский рынок, его потребности и спрос. Например, в самом начале диваны зарубежных производителей в гипермаркетах kika стоили в среднем 60 000 — 70 000 руб., и это было неконкурентоспособное предложение для российского покупателя, а в последнее время ассортимент kika изменился — появилась мягкая мебель разных российских производителей, в том числе "эконом" — сегмента».
С точки зрения стратегии развития бизнеса, говорит спикер, это правильное решение, направленное на увеличение покупательского спроса. «kika в России не стала известным брендом, таким как Ikea, например, поэтому новый бренд Hoff, почти такой же молодой как сама kika, существенно не поменяет отношение покупателей к этой сети гипермаркетов, — считает спикер. — Но преимущество Hoff будет состоять в бизнес-модели: реализации полученного опыта при работе с kika и использование передовой австрийской торговой технологии, адаптированной под российский рынок».
Первый гипермаркет мебели и товаров для дома kika компания ООО «Домашний интерьер» открыла в апреле 2009 г. в Москве. Затем последовательно — в Самаре, Краснодаре, Ростове-на-Дону и Воронеже. Общая площадь магазинов сети в России составляет более 56 000 кв.м.
Определение № 2-885/2012Г от 16 ноября 2012 г.
04.10.2012 в суд обратился Карбовский В.И. с требованием о взыскании с Карбовского С.В.долга по договору займа от 05.02.2007 в сумме 15 000 000 рублей.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 05.02.2007 стороны по исковомузаявлению заключили договор займа, где истец Карбовский В.И. выступил в качестве«Займодавца» и передала ответчику Карбовскому С.В., выступившему в качестве «Заемщика»,денежную сумму в размере 15 000 000 рублей.
Исходя из п. 4.1 Договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить указаннуюденежную сумму в срок до 31 июля 2012 года.
Передача заемной денежной суммы состоялась в момент подписания Договора, в связи с чемДоговор был фактически подписан, что свидетельствует о заключении договора.
В установленный договором срок сумма займа не была возвращена займодавцу бездостаточных на то оснований, то есть безосновательно, таким образом, в настоящее время истецКарбовский В.И. полагает о прямом нарушении заемщиком, то есть ответчиком Карбовским С.В.её законных прав и имущественных интересов.
В судебном заседании истец и ответчик заявили ходатайство об утверждении мировогосоглашения на следующих условиях:
Карбовский Владимир Иванович и Карбовский Сергей Владимирович согласились о том,что сумма задолженности по договору займа от 05 февраля 2007 года в момент заключениянастоящего соглашения составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей. В счет полного погашения задолженности по договору займа от 05 февраля 2007 года,размер которой указан в пункте 1 настоящего соглашения, Карбовский Сергей Владимировичпередает в собственность Карбовского Владимира Ивановича объекты недвижимого имущества,совокупная стоимость которых равна сумме долга по договору займа от 05 февраля 2007 года, аименно: А) принадлежащую Карбовскому Сергею Владимировичу на праве собственности наосновании договора об уступке права требования № от 06.03.2007 г., Дополнительногосоглашения от 05.02.2008 г. к договору № о долевом участии в строительстве от 19.12.2003г., общей площадью 225.8 кв. м., расположенную в Российской Федерации, кадастровый (условный)номер: №. запись регистрации в Едином государственном реестре прав нанедвижимое имущество и сделок с ним № от 12 августа 2008 года, чтоподтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданномУправлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 12 августа 2008года. Стоимость указанного объекта недвижимости согласована сторонами в общем размере14000000 (четырнадцать миллионов) рублей;
Б) принадлежащие Карбовскому Сергею Владимировичу на праве общей долевойсобственности на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2011г. Дело №, определения Ленинского районного суда г. ЕкатеринбургаСвердловской области от 06.02.2012 г., определения № от 03.11.2011 г.. 2/120
(две сто двадцатых) доли в объекте незавершенного строительства (гараж-стоянка), нежилогоназначения, общей площадью застройки 2345,6 кв. м., степень готовности 95%, инвентарныйномер №, расположенном в
, кадастровый (условный) номер: №, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимоеимущество и сделок с ним № от 09 апреля 2012 года, что подтверждаетсясвидетельством о государственной регистрации права №. выданном УправлениемФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловскойобласти 09 апреля 2012 года. Стоимость указанного объекта недвижимости согласована сторонамив общем размере 1000000 (один миллион) рублей.
Карбовский Сергей Владимирович ставит Карбовского Владимира Ивановича визвестность об отсутствии каких-либо не названных в настоящем соглашении ограничений вотношении недвижимого имущества, до заключения настоящего соглашения отчуждаемоеимущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Задолженности поналогам на недвижимое имущество нет. На основании ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, при переходе правасобственности на недвижимое имущество к Карбовскому Владимиру Ивановичу переходит доля вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Стороны соглашения заявили о том, что они не лишены дееспособности, не страдаютзаболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими соглашения, а такжеоб отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершать данную сделку на крайне невыгодных длясебя условиях. Стороны договорились, что с момента получения имущества и до регистрации настоящегосоглашения в уполномоченной государственной службе, ответственность за риск случайнойгибели имущества несет Карбовский Сергей Владимирович. Стороны договорились, что с момента получения имущества и регистрации настоящегосоглашения в уполномоченной государственной службе, Карбовский Владимир Ивановичутрачивает право требования к Карбовскому Сергею Владимировичу, вытекающее из фактазаключения Сторонами договора займа от 05 февраля 2007 года. Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении мировогосоглашения одновременно. прекращается производство по делу; повторное обращение в суд поспору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
Обсуждая возможность удовлетворения заявления, суд приходит к следующему.
Процессуальная возможность окончания дела посредством заключения сторонами по искумирового соглашения установлена ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации. При этом закон связывает возможность утверждения судом мирового соглашения соследующими обстоятельствами: если это не противоречит закону или не нарушает права изаконные интересы других лиц.
Исходя из выше изложенного, суд не находит оснований для отказа в утверждении мировогосоглашения, заключённого между истцом и ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд
Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-63973/2018
в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.
судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.
при участии в заседании:
от Карбовского С.Г. – Донсков Д.И., доверенность от 19.02.2018,
рассмотрев 18.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Карбовского Сергея Георгиевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019
о прекращении производства по делу о несостоятельности гражданина-должника Карбовского Сергея Георгиевича
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 в отношении гражданина-должника Карбовского Сергея Георгиевича введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим должника утвержден Окунев А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. прекращено производство по настоящему делу о признании Карбовского Сергея Георгиевича несостоятельным (банкротом).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с названными судебными актами, Карбовский Сергей Георгиевич, обратился с кассационной жалобой, в обоснование которой ссылался на несогласие с выводами суда, и указал на необходимость завершения процедуры реализации имущества должника..
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице ИФНС России № 33 по г. Москве в размере 89 216,88 руб.
Задолженность Карбовского Сергея Георгиевича перед кредитором была полностью погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Из правового анализа указанной нормы Закона следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
По смыслу статьи 213.1 Закона о банкротстве, наличие специальной главы о банкротстве гражданина не исключает возможности применения общих правил банкротства.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства, приняв во внимание, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность в полном объеме погашена, суды пришли к обоснованному выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит прекращению на основании абзаца 7 пункта 57 Закона о банкротстве.
Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий по реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве. Из смысла пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что должник освобождается от исполнения требований кредиторов по результатам процедуры реализации имущества.
В настоящем случае финансовым управляющим в отчете отражено что, имущество должника в полном объеме не реализовано, необходимость в его реализации отсутствует, требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены за счет имевшихся в конкурсной массе денежных средств.
Освобождение должника от исполнения обязательств, как верно отметили суды обеих инстанций, не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях.
Наличие неудовлетворенных требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу. Кредиторы, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, не лишены возможности обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.
С учетом изложенного, суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно прекратили производство по делу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 05.12.2017 №301-ЭС17-18768.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А40-63973/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кредиторы «Диванов и кресел» отчаялись
Поставщики столичной сети магазинов мебели "Диваны и кресла", операционные компании которой находятся на разных стадиях процедуры банкротства, отчаялись вернуть долги. Решения судов в свою пользу, участие в собраниях кредиторов — на все это они смотрят не более чем на инструмент списания безнадежной дебиторской задолженности.
"Мы работали с "Диванами и креслами" два года. Отношения были более или менее неплохими, но сеть постепенно накапливала долг за поставленную продукцию, а потом закрыла все свои фирмы. Мы подали иск на сумму порядка 2,5 млн руб., посещали собрания кредиторов, но это бесполезно: главным кредитором является "Альфа-банк" — он еще может на что-то рассчитывать, на остальных же приходится не более чем по полпроцента общей суммы к взысканию. А активов у них пока не нашли", — рассказывает Retailer.RU начальник отдела сбыта компании "Русский матрац" Андрей Макеев. По его словам, на возврат средств в компании не рассчитывают и "махнули на них рукой", а документы собирают и в собраниях кредиторов участвуют только для того, чтобы иметь необходимые бумаги для налоговой службы.
"Добиться нам пока ничего не удалось, и мы не надеемся на благоприятный результат, — рассказывает представитель другого кредитора — компании "Орелмебель", которой "Диваны и кресла" должны около 1,3 млн руб. — Фирмы выступали друг у друга поручителями и одновременно обратились в суд с заявлениями о банкротстве. Конечно, мы выиграли суды, обратились в правоохранительные органы, нас признали потерпевшей стороной. А больше ничего делать не будем, это бесполезно".
Напомним, сложности у сети, объединявшей примерно 120 точек продаж по России (около половины из них — франчайзинговые), начались еще летом 2013 г. Тогда возникли проблемы с оплатой товара поставщикам, а также с поставкой мебели партнерам-франчайзи. Осенью 2013 г. закрылось более половины точек в Москве, а совокупный долг ритейлера перед поставщиками оценивался его бывшими партнерами в "несколько миллиардов рублей". В итоге франчайзи были вынуждены самостоятельно выходить на производителей и заключать контракты, а покупатели, которые оплатили и не получили мебель, — обращаться в суд и правоохранительные органы.
Сейчас на разных стадиях процедуры банкротства находятся восемь ООО, созданных руководителями "Диванов и кресел" — Сергеем Карбовским и Игорем Ермаковым ("Элитмебель", "Дизайнхит", "Дивансити", "Диванленд", "Русмебель", "Мебельмаркет", "Люксмебель" и "Премиум"; еще по ряду фирм суд, не выявив имущества, отказал в возбуждении процедуры банкротства). Общая сумма задолженности этих юрлиц перед кредиторами на момент начала процедур банкротства составляла 822,9 млн руб., однако ряд юридических и физических лиц был включен в реестр требований кредиторов уже после введения процедуры наблюдения.
Среди поставщиков, оказавшихся в рядах кредиторов, — "Орелмебель", "Качканар-Мебель", "Пруссия Плюс", ТПП "Авангард" и др. Также с требованием о взыскании 57 млн руб. обратилась московская факторинговая компания "Политекс". В рамках двух судебных производств "Альфа-банк" взыскивает сразу с нескольких юрлиц "Диван и кресел" 42 млн руб. и 26 млн руб.
Сложно доказуемо
Помимо поставщиков, среди пострадавших — бывшие сотрудники и арендодатели, а также покупатели, внесшие предоплату и оставшиеся без мебели.
"Таких покупателей тысячи, — рассказывает представитель инициативной группы пострадавших физлиц Юлия Кудашкина. — Взыскать средства с банкротящихся ООО нам не удалось и вряд ли удастся, но мы все же не теряем надежды их вернуть. Рассчитываем только на привлечение к субсидиарной ответственности самих директоров и признание банкротств преднамеренными в рамках уголовного процесса, потому что в рамках процедуры банкротства конкурсные управляющие с подобной инициативой не выступали. Очевидно, что деятельность компании представляла собой финансовую пирамиду. И руководство, зная о невозможности выполнить заказы и больших неоплаченных долгах, не предприняло необходимых мер для стабилизации своего положения, филиалы продолжали принимать денежные средства граждан и решили просто уйти от ответственности за неисполнение договоров".
Привлечение руководителей юрлиц к субсидиарной ответственности маловероятно, предупреждает юрист компании Sameta Юлия Кузнецова. "Кроме того, зачастую руководители в неблагонадежных компаниях номинальны: фирма может быть оформлена по утерянному паспорту или ксерокопии на совершенно стороннего человека. Активы у таких компаний, как правило, отсутствуют. Поэтому кредиторам "Диванов и Кресел", скорее всего, рассчитывать в этой ситуации не на что".
Даже если в результате следствия будут установлены лица — владельцы бизнеса, еще нужно будет доказать, что именно они являются конечными выгодополучателями, продолжает Юлия Кузнецова. Кроме того, придется доказать преступный умысел в действиях и сговор группы лиц.
Под новой вывеской
Между тем, домен divano.ru (ранее сайт "Диванов и кресел") сегодня занят интернет-гипермаркетом мебели Heggy. За одноименным ООО, созданным в апреле 2014 г., по данным кредиторов, стоят руководители все тех же "Диванов и кресел". Как сказано на сайте компании, с октября 2013 г. открыто 3 шоу-рума, компания готова к развитию по франчайзингу. Кроме того, кредиторы отмечают, что несколько точек сети до сих пор работает.
Пострадавшие характеризуют происходящее как "нецивилизованный ритейл", юристы — как историю "известную и старую", бороться с которой российское законодательство пока не позволяет.
«Диваны и Кресла» уходят с рынка
С октября-ноября этого года сеть мебельных салонов "Диваны и Кресла" закрыла более половины точек в Москве и сейчас насчитывает не более 20 объектов. Об этом Retailer.RU рассказали бывшие сотрудники компании. Одни из них говорят, что в ближайшие дни в суд будет подано заявление о банкротстве, другие сообщают, что руководство сети открыло за последнее время несколько новых магазинов, но уже под другой вывеской. По оценке опрошенных Retailer.RU партнеров сети, совокупный долг ритейлера перед поставщиками может достигать "нескольких миллиардов рублей". Впрочем, в картотеке арбитражных дел ВАС РФ ООО "Сеть магазинов Диваны и Кресла" выступает ответчиком лишь по одному делу. Иск подан в ноябре этого года и не имеет отношения к долгам перед поставщиками: истцом выступает ЗАО "Торговый дом ЦентрОбувь", которое требует, чтобы ответчик принял помещение и подписал соответствующий акт, вернув гарантийный взнос и проценты за пользование чужими деньгами; сумма требований — порядка 8,5 млн руб. Вместе с тем это совсем не значит, что других исков с требованием вернуть долги нет: у сети несколько операционных компаний.
Проблемы с оплатой поставленного товара — у "Диванов и Кресел" нет собственного производства, как и проблемы с поставкой товара партнерам-франчайзи начались еще летом. "Я заключил соглашение с "Диванами и Креслами" 1,5 года назад. Каждый месяц я закупал товара в среднем на 1 млн руб. и не знал проблем до этого лета, — рассказывает Retailer.RU Павел Королев, предприниматель из Северодвинска. — С июня начались срывы в сроках поставок, а затем поставки и вовсе прекратились. Я был вынужден самостоятельно выходить на производителей и заключать контракты". Менять вывеску или нет, Королев еще не решил. "Подожду, объявит ли компания себя банкротом в ближайшее время, — говорит предприниматель. — Хотя, на мой взгляд, уже можно говорить о том, что этот игрок ушел с рынка".
Верю — не верю
Руководитель мебельной компании "Фабрика НИК" Николай Богданов, более десяти лет поставлявший продукцию в "Диваны и Кресла" так рассказывает о сотрудничестве: "Наша фабрика поставляла сети диваны-кровати "София", по несколько сотен штук в месяц. Потом эту нашу модель стали производить конкуренты, предложившие более низкую цену. Отказавшись от удешевления мебели в ущерб качеству, два года назад мы решили отказаться от сотрудничества с "Диванами и Креслами". Наши бывшие коллеги полностью с нами рассчитались, и у нас нет к ним претензий. Основателям удалось построить с нуля крупную мебельную сеть с широкой географией, а, как это часто бывает, чем крупнее бизнес, тем больше у него появляется проблем".
Вице-президент и совладелец сети гипермаркетов Hoff Михаил Кучмент считает, что "Диваны и Кресла" уйдут с рынка, поскольку бизнес-модель компании является неудачной. "Такой формат торговли совсем не отвечает требованиям современного покупателя, — говорит предприниматель. — Сегодня востребован формат one-stop-shopping — магазина, предлагающего под одной крышей мебель и товары для дома. Делать фокус на одной категории имеет смысл, если перед тобой стоит задача реализации продукции собственного производства. Рынок постепенно консолидируется, и одним из сигналов ускорения этого процесса можно считать именно появление формата one-stop-shopping".
Справка
Сеть магазинов мебели "Диваны и Кресла" основана в 2002 г. в Москве. Ритейлер развивал собственную розницу, а также франчайзинговую. До недавнего времени сеть насчитывала 120 точек, в том числе 60 — франчайзинговых.
Читайте также: